概念混乱——某些经济学家的思想方法之一
韩强

　　

　　
自2001年“五大经济学家”与吴敬琏辩论到2004年的国企改革大讨论，以至到今年的反思改革，经济学界很热闹，从哲学的角度观察，我不得不说某些著名经济学家使用了诡辩论的方法，不仅把经济辩论搞得云山雾罩，而且严重干扰了学术风气，我不得不说，主流著名经济学家们应该学点哲学，学点逻辑学。
（一）扣帽子、扣棍子的批判“赌场论”
2000年12月在中央电视台的对话节目中，吴教授说：“就像外国人说的：中国的股市很像一个赌场，而且很不规范。赌场里面也有规矩，比如你不能看别人的牌。而我们的股市里，有些人可以看别人的牌，可以作弊，可以搞诈骗。做庄、炒作、操纵股价可说是登峰造极。”
这本来是说股市不规范，“像一个赌场”只是一个比喻，并没有说“股市是赌场”，小学生都知道“像”与“是”的意义不同。但是，一些刊起哄式的把吴敬琏的“像一个赌场”改成了“是赌场”，猛批“赌场论”。我当时多次写文章指出，吴教授是要股市规范化，“像一个赌场”只是一个比喻，如果换一种比喻，“不许打假球”，就不会惹麻烦了。再说，美国有的赌场外面挂着大广告“这里像股市一样，只不过更快！”并没有什么稀奇的！
但是，我们看，在所谓“五大经济学家”批评吴敬琏的过程中，竟然出现这样的言论：
某教授说：赌市不是赌场，不是零和游戏，是创造财富的重要途径，发展股市是经济发展的需要。
如果一般老百姓那样说说还可理解，但严肃的经济学家那样说不够严肃，有损形象，令人遗憾。如果把股市当成赌市，难道赌市能创造财富吗？能给股民带来回吗？如果股市就是赌市，那5800万股民就是赌徒，政府就是赌场老板，1200多家上市公司发行的股票就是筹码，这怎么也说不过去，这会伤害广大股民的感情，伤害积极支持股市的人的感情。
股市是股民学习市场经济的大学校，不是培养赌徒的速成班。如果把它当成赌徒速成班，是对股民极大的不尊重。
如果把股市当成赌场，而赌场是非法的，应该关闭，如果关闭股市取缔股市，受到最大损害的是谁，还是广大股民。如果广大股民有意见，谁来赔偿？我要是股民就会提出，股市是政府开的，上市公司是政府推荐的，股票发行价格是政府决定的，监管是由政府负责的，你现在说要关掉，我的损失找谁赔？应该找政府赔。政府赔得起吗？不说全部股票，流通股票相当于1年的财政收入，赔不起的。（《5位经济学家质疑吴敬琏股市“托”声骤起》《财经时》2001年2月13日）
大家看看，一位著名的经济学家竟然说出这样的话来，让人吃惊，从形式逻辑上说，这叫“稻草人谬误”，也就是用诡辩的方法把对方的观点歪曲，然后描述出一个辩论对象，进行攻击，类似于与风车作战。
（二）给非主流和郎咸平扣帽子
在2001年我曾经多次写文章支持吴教授，指出他不是“赌场论”，至今我仍然坚持当时的观点，但是有一件事，让我失望。10月27日《中国经济时》以“吴敬琏”的第一人称发表了《我心依旧》的文章，记者柏晶伟说：
7月份，谤言又来自另一方面，几位声称“反对平民意识”、力辩中国股市决非没有规矩的赌场的“投资界人士”，借经济学家董辅教授谢世的机会，重弹2001年股市大辩论旧曲，声讨吴敬琏，声称今天的中国股市满眼飘绿、中小投资者血本无归的困境，全是由四年前吴敬琏对“政府托市、国企圈钱”和“股市比赌场还不如”提出批评造成的。
在8月间，“非主流经济学家”积极声援这种批判。任职于香港中文大学和内地长江商学院的郎咸平教授“由案例而问题、由问题而主义”地批判“新自由主义”的“主流经济学”和这种经济主导下的国企改革而掀起了新的高潮。
据网络媒体的分析道，“郎咸平旋风”引发了据说是“倒郎派”的“主流经济学家”和“挺郎派”的“非主流经济学家”的大激战。
这又是把水搅混的“稻草人谬误”。非主流学者基本上没有参与“五大经济学家”与吴敬琏的辩论，有二位曾经对某学者兼委员提出公开财产的要求，指的也不是吴敬琏，至于郎咸平更是与2001年那场辩论无关，更谈不上重弹2001年股市大辩论旧曲，声讨吴敬琏、积极声援这种批判。
（三）吴教授说：“非流通股东最终是谁呢，是全体人民”
吴敬琏教授与《金陵晚》记者的谈话引起各方面议论，中华工商时副总编辑水皮撰文《吴敬琏代表了谁的利益？》，对吴敬琏的“通股股东处于优势地位”，表示了质疑；另一方面，也有瑞磬在人民网刊文《为什么听话要听音吴敬琏说的是诤言》，为吴敬琏辩护，称其主要是站在宏观和战略上考虑股改问题。
我认为吴教授只是一位经济学家，他所说的三个观点，使用了含糊其词的概念，
第一，证监会已经把股权分置改革的决定权交给了流通股东了。流通股东处于优势地位，那么当然他们可要求更多的补偿。但这样的结果对于非流通股东和流通股东，是不是公正的。
这次解决“股权分置”使用的是分类表决机制。因为上市公司的非流通股占60%以上，过去无论怎样表决，大股东的提议都可以通过，被称为一股独大，吴教授过去也是反对“一股独大”的，特别是反对国企股的一股独大，这次突然来了个急转弯，说“流通股东处于优势地位”，这是不符合事实的，因为分类表决，没有剥夺非流通股的表决权，他们仍然是多数，只不过加上一个流通股要有三分之二同意。也就是说，非流通股和流通股都是多数同意，才有效。
而在股改的现实中，股民根本就没有参与提案的基本权利，这不符合证券法公司法重大事项必须由股东大会决定的章程，应该首先征求提案，公布各种提案，然后由股东大会选择提案。但是公司大股东、保荐人、基金事先商量好了提案，然后股民才有表决权，除了这个表决权，股民一无所有。
吴敬琏却说流通股权力过大，不公平。也许他没有买过股票，根本不了解股民处的地位。2001年他曾经说：人啊！我是爱你们的！表示要为中小投资者说话。但是他没有行动，作为中金公司的首席经济学家，他对中石化A股高价发行，远远超过H股当时在香港二级市场的价格，表示沉默。在同一时间，香港二级市场是1.6元港币，A股却要4.22元发行，这是掠夺内地投资者，吴却至今沉默，虽然他担任过几家上市公司的独立董事，却从来没有见过他为股民说话。
第二，“非流通股东最终是谁呢，是全体人民。”这又是混淆了概念，现在A股市场既有民营的，也有国营的。民企上市公司的非流通股是发起人的，不是全体人民的，如果说非流通股是全体人民的，那么民企的大股东愿意吗？这岂不成了剥夺私人财产吗？这符合法律吗？吴教授历来是支持民企的，现在突然说，“非流通股东最终是谁呢，是全体人民”，这不是要与民企上市公司唱对台戏吗？所以只能说国有控股公司的国家股、国有法人股是全体人民的。另外，还有一些法人股已经被民企购买，也是购买者私人的。
吴教授实际是把13亿人民与3900万（按深沪股市双向开户计算）股民对立起来，3900万股民涉及到3900万个家庭，1亿多人，难道这1亿多人就不是人民了吗？难道3900万股民买了流通股，他们就不是人民了吗？从法理上说，3900万股民是双重股东，他们既是自己所持有的股票的股东，也是国有非流通股的股东，国有资产也有他们一份。
吴教授用“非流通股东最终是谁呢，是全体人民”，一方面剥夺了民企上市公司的非流通股的私人股权，另一方面又剥夺了3900万股民对国有股的那一份权力。逻辑混乱到了极点。
（四）谁混淆了两类矛盾
2005年11月25日《财经》杂志发表《吴敬琏：向富人开枪会导致很严重的社会后果》，更让我失望。其中吴敬琏有一段话，让我一头雾水：
吴敬琏说：混同两种不平等，把矛头主要指向结果不平等的最大问题，是把“反腐”和“反富”混为一谈。矛头不是指向贪官和“红顶商人”，而是指向中等收入阶层的上层分子，如医生、教授、国企高管、中小企业主等等，这在政治上也是错误的。“腐”和“富”之间容易混同，但是领导和传媒的责任正在于帮助大众分清二者，真正懂得谁是我们的朋友，谁是我们的敌人。令人担忧的是，现在好象集中注意的是结果的不平等，于是就要限制国企经理的最高薪酬，对一般的富人征高额税等等；还动不动就要“向富人开枪”。这种说法和做法不但没有抓住要点，还会导致严重的社会后果。贫富悬殊，是腐败、是用权力换取收入，即权力寻租造成的。
请问吴敬琏，民众何时把矛头指向中等收入阶层的上层分子，如医生、教授、国企高管、中小企业主了？本人是教授，我怎么感觉不到民众把矛头指向我了！说话要讲良心！您不是经常说“百度一下”吗？那么，就请您“百度一下”，看一看民众对官煤勾结的批判，这难道不是批判腐败吗？
难道人民群众批评某些主流的观点，就是把矛头指向所有教授吗？几个“主流”能代表所有经济学教授吗？能代表各学科教授吗？人民群众反对MBO就是指向国企高管吗？人民群众质疑某些上市公司听国企高管拿了高薪之后，企业仍然亏损，难道不应该吗？MBO是不是贫富悬殊，是不是腐败、是不是用权力换取收入，即权力寻租造成的？尊敬的吴教授请把话说清楚！
中等收入阶层的上层分子，如医生、教授、国企高管、中小企业主等等都是全称概念，对其中的少数人有意见，就是对全体有意见吗？
举个例子，有人批判韩强，因为韩强是教授，所以韩强可以说，你把矛头指向教授，这样可以吗？这是不是大笑话呀！
尊敬的吴教授，美国也对一般富人收税，而且遗产税对一般的富人也是征高额税，难道说美国也“向富人开枪”吗？为什么美国一批富人公开反对减征遗产税，说是培养懒汉呢？难道美国富欢迎向他们“开枪”？

　　

　　
自相矛盾——某些经济学家的思想方法之二
韩强

　　

　　
高尚全：“有人批判改革，否定20多年来改革的成就，我们对此千万不要上当，否则会有灾难性的后果。”（《向富人开枪会导致很严重的社会后果》2005年11月25日《和讯网》《财经》杂志）
吴敬琏说，中国股市像个赌场（比喻），意思说很不规范，问题很多，又是揭发基金黑幕，又是批判国有股一股独大。但是，他却多次宣扬，二板早点开，为民营企业融资服务，中小企业板开了，非流通通将近70%，吴敬琏也不说民企一股独大了。股市进行“全流通”改革，吴敬琏反对给流通股补偿，又说，非流通股是全体人民的。前后矛盾。
许小年说，中国股是是个巨大的老鼠会，2001年9月说股市要跌到1000点，预测的很不错。可是这个预测是在中金公司8月份承销中石化以后说的，中石化A股比H股高出2元发行，许小年在中央电视台说，给投资者留了空间。真奇怪，为什么要到巨大的老鼠会来发行新股？吴敬琏是中金公司的首席经济学家，许小年当时是中金公司的一个经理，他们一涉及中金公司的利益，或者是在电视台上吹捧中石化的高价发行，或者是不表态，谁也不管A股市场小股民受到的伤害。
A股市场确实问题很多，公司造假、基金违规、券商挪用客户保证金、甚至股改投票，都作假。
那么，我们请问，15年作为改革的重头戏，证券市场成功了吗？请吴敬琏、许小年说一说，如果成功了，怎么会是个巨大的老鼠会、像个赌场（比喻）？如果没有成功，这算不算“有人批判改革，否定20多年来改革的成就”？
如果，敬琏、许小年可以否定证券市场，那么别人为什么不可有疑问呢？为什么高尚全要给别人上纲上线呢？
总而言之，高尚全、吴敬琏、许小年可以随便说，别人一说话，就是“有人批判改革，否定20多年来改革的成就，我们对此千万不要上当，否则会有灾难性的后果。”这就是主流经济学家的逻辑——只许州官放火不许百姓点灯！
最近关于国有银行是否被贱卖的争论，经济学家吴敬琏、巴曙松、易宪容，以及银监会主席、央行行长都说没有贱卖。然而，质疑的声音却越来越大。
吴敬琏教授说：“之前国有银行，我们搞了许多年，资本金变成了零，甚至负数，这样一个银行让投资者怎么信赖呢？第一个进来的人需要承担风险，后来的投资者才会随后进入，价格才会越来越高。”“国人容易有民族情结，很容易情绪化，这是可以理解的，但是如果过于情绪化，就容易出问题。要解决国有银行的问题，就要仔细地把问题的症结弄清楚。”（《吴敬琏不赞同国有银行贱卖论称国人容易情绪化》《新京》2005年12月10日）
我们可以从A股与H股比较来看这个问题：如果在香港上市的银行股没有贱卖，那么A股市场银行发行股票就是贵卖了，因为都是银行股为什么内地发行价要高几倍？如果内地发行价正合适，那么到香港发行就是贱卖了，为什么比内地发行价要低几倍？
我们再请中金公司首席经济学家吴敬琏说一说，中石化A股发行价4.22元人民币，H股发行价1.6元港币。格差一倍半，究竟是H股贱卖，还A股贵卖？当时的社保基金也是以4.22元人民币进入的A股，被套了很长时间。现在社保基金虽然解套了，但是却眼看着H股赚钱，这又是什么问题？
吴教授说“第一个进来的人需要承担风险，后来的投资者才会随后进入，价格才会越来越高。”那么A股与H股的第一个介入者，哪一个风险大？谁都知道H股的风险小，那么请吴教授说一说，为什么让社保基金介入风险最大的A股，而风险小的H股留给国际投资者？吴教授不是天天讲机会公平吗？为什么社保基金与国际投资者的机会不公平？
吴教授是中金公司的首席经济学家，承销中石化的是中金公司，在香港发行H股是1.60港币，发A股4.22元人民币，1.60与4.22中间的差价就形成了公司的资本公积金，这个公积金立即就被全体投资者所拥有，包括香港以及海外的投资者，使内地股民的资产被国际股东吞食。为什么吴敬琏2001年对社保基金与国际投资者的机会不公平保持沉默？现在却为国际投资者介入银行股进行辩护，这是不是忽悠我们小老百姓！
还有，中海油收购美国石油公司受到美国某些国会议员的阻挠，为什么吴教授不说美国国会议员情绪化？却一味指责中国“国人容易有民族情结”，难道美国人就没有民族情结了？
我们请著名的经济学家吴敬琏教授看一看这些道：
据《华尔街日》披露，雪佛龙已在国会活动，设法阻止中海油对优尼科提出的竞购。而在雪佛龙的发动下，美国40余位国会议员已向布什总统递交公开信，以国家安全和能源安全的名义，要求政府对中海油的并购计划立即进行严格审查。（《优尼科推迟发布表决公告中海油收购案悬而未决》《中华工商时》2005年7月18日）
近日，中海油收购美国石油巨头优尼科引起了美国新闻媒体的恐慌，他们大肆渲染中国经济威胁论，害怕美国会沦为从属国。《纽约时》7月31日撰文指出，这些道是短见而无知的，美国人不应害怕中国，反而应向中国学习。（《畏华论杞人忧天学中国才是正道》《国际金融》2005年8月1日 ）
相比较而言，中国人士只说国有银行被贱卖，还没有什么“外国威胁论”却被吴教授指责为中国“国人容易有民族情结”。这是不是双重标准？
其实，任何国家都要考虑国家经济安全和金融安全，俄罗斯也是不允许中国的石油公司去收购尤甘斯的股票。为什么中国人就不需要考虑金融安全。谁都知道上市公司是公开信息的，特别是对大股东没有秘密可言。为什么引入国际投资者不慎重一些？
国际投资者不是活雷锋，他们没有义务帮助中国改造银行，要使中国的银行从上正轨，还要靠我们自己，至于所谓的管理经验，各种书刊道的很多，这是公开的，就看你学不学。
就在某些人指望国际投资者帮助中国的银行进行改造时，媒体道：
　　中国银行早于今年8月份出售10%股权予苏格兰皇家银行、美林及李嘉诚慈善基金等等，但有道指，美林已暗地里将部分股份转让予两家在港有办事处的对冲基金，令市场关注当中有否牵涉“贱卖”资产。
　　消息指，美林已将部分股份转让予美国洛杉矶Oaktree Capital Management ，以及纽约Och-Ziff Capital Management 这两间对冲基金，以美林手持2.42%中行股份计算，约等值7.5亿美元(约58.5亿港元)。
　　中行发言人王兆文对此拒绝作出评论。（《传美林转售中行股权予对冲基金市场疑贱卖资产》《财华社》2005年12月20日）
看来美林集团也不是什么战略投资者，只不过的战术投机者，赚了一把就跑，这与中国内地的券商没有什么两样。

　　

　　骂人的双重标准——某些经济学家的思想方法之三
韩强

　　

　　 最近经济学家易宪容、左小蕾批评网上骂经济学家的现象。
易宪容说：最近对国有企业改革路径的探讨、对经济学家社会责任的讨论等。为什么只要媒体出现某种不同的观点或看法，就会在网络上遭遇围攻与谩骂？特别是一些人对问题的实质并没有经过深入的了解，不知其一，更不知其二，大多数时候是以骂街的办法让他人闭上嘴了事。这种不正常的情形，既表现出语言暴力者的软弱与能力不足，更无助于分析问题与解决问题。（《易宪容：网络时代的语言暴力说明了什么》2006年1月12日《每日经济新闻》）
左小蕾说：最近，网上“时尚”骂人，不论是前辈高手还是后辈新人、不论是男士还是女士，不论是官员还是草民，不论是知名人士还是普通百姓，只要说了那些人不顺耳的话，写了那些人不顺眼的文章，就会遭遇各种谩骂，无一幸免。而且所用字眼不堪入目，远远超出正常的观点讨论，不同意见的表达，已经完全属于人身侮辱，严重违反法律。网上骂人者往往就针对某人士在一次论坛上的某一句话，或者是某篇文章中的一句话，可能根本没有认真读一读原文，也不去想一想别人是否真有道理，就断章取义，截头去尾，胡批乱骂一通，“极尽攻击诽谤之能事”。有一朋友悲呼“我的祖宗八代都被骂了！”（《左小蕾：经济学家不是让人骂的骂人是有罪的》2006年1月16日《新浪财经》）
提倡语言文明，批评不道德的行为是对的。法律面前人人平等、真理面前人人平等，这是大家都懂得的道理。由于互联网的BBS可以使用化名，出现骂人现象，也有一段时间了。但是人民网强国论、新华网发展论坛、新浪网的论坛，严格管理，这种现象比较少。有时管理人员甚至直接发出警告，如果再使用不文明语言，就会采取措施。这也是引导文明交流。
这里我要谈的是某些经济学家公开发表文章骂人。现举例如下：
张维迎在《学者要有公信力我不与无耻的人论战》的文章中说：
我一直认为，学者首先应该修身养性，是一个道德观念很强的人，至少对人文社会科学是这样，因为他的言行会对社会、对公众产生影响，这种影响可能是正的，也可能是负的。作为人文社会科学的学者，做人的品质的要求是很高的。如果一个人在生活中的一些小事上都没有基本德行，连偷鸡摸狗的事他都能干的出，他怎么会成为有社会良知和社会责任心的人？
究竟谁站在人们的对面？如果这种逻辑成立的话，那么“四人帮”就成了最代表人民的利益的啦！难道“四人帮”的“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”不比“宁要冰棍化成水也不能把冰棍卖了”更优雅一些吗？现在“多数人的利益”、“小股东权益”已经被某些无耻的人劫持为“人质”，这很可悲痛。不用解释什么！一个严肃的学者绝对不会去媚俗，绝对不会去刻意的讨好大众，哗众取宠，而这种讨好同时就是一种愚弄，只有极端利己主义的人才干的出来。而在这个时候，我们所做的，说实话，你有责任感才会站出来说这个话。难道听任大众被继续的愚弄下去这才是一个学者应有的态度？（2004年9月28日《北京青年周刊》）
真奇怪，谁是“无耻之人”，谁是偷鸡摸狗这是不是骂人？现在郎顾之争已经真相大白，事实已经证明郎咸平根据公开表对科龙的分析正确，那么是谁失去了公信力呢？究竟是谁在愚弄大众？
　　夏业良说：网络上“愤青”们群情激昂的又一原因是经济学家们得到了太多的好处，而同时又没有表现出应有的道德承担。这种指责甚嚣尘上，一时间甚至成为社会舆论的主题。各家刊媒体也争先恐后地发表类似的攻击和指责，如果经济学家没有立即予以反驳，就把早已准备好的“经济学家集体失语”的定论满天宣扬，俨然已经取得了全面胜利或占据了舆论的上风。（《夏业良：忍辱负重的中国经济学家》2005年12月21日《新浪财经》）
张五常说：无可置疑，与香港的青年相比，国内的青年——尤其是愤青——是不喜欢提出问题的。他们给我的感受，不是高傲，也不是无心向学，而是自以为是，以不知为知之，把世界看得太简单了。他们通常不知道问题的所在就提出自己的观点，对错分明，不考虑灰色地带，推理逻辑一塌糊涂。（《张五常：国内愤青骂我的多向我提出问题的少》2006年1月10日《新浪财经》）
“愤青”在网上也是一句骂人的话，只不过不带脏字。
现在，我们请问易宪容和左小蕾两位经济学家，为什么这三位经济学家可以骂人？有不同意见，可以辩论，不愿意辩论也可以，为什么要骂人呢？真理面前人人平等、法律面前人人平等，难道著名经济学家就有特权吗？不许网上化名骂人（本人一贯反对骂人），难道就可明目张胆地骂人吗？这是不是双重标准？
左小蕾女士说：“有文化”的人应该是理性的人。但是网上一些人“攻其一点，不计其余”，“抓住个例，株连全体”，与“文革思维”如出一辙。另外还有一个现象，几乎与文化大革命一样，不管对方说什么，自己永远是对的，只要是反对派的意见就反对，就“大骂”。结果是黑白颠倒，是非不分，弄成多少冤假错案的悲剧。此风断不可涨，非理性的文革思维切不可转土重来。（《左小蕾：经济学家不是让人骂的骂人是有罪的》2006年1月16日《新浪财经》）
这话说得很好，不过我们看一看从2001年五大经济学家与吴敬琏的辩论和郎顾之争的辩论，就会发现问题：
当时吴敬琏只是说：“就像外国人说的：中国的股市很像一个赌场，而且很不规范。赌场里面也有规矩，比如你不能看别人的牌。而我们的股市里，有些人可以看别人的牌，可以作弊，可以搞诈骗。做庄、炒作、操纵股价可说是登峰造极。”
谁都明白，这是说A股市场没有规矩，结果“像一个赌场”被改成了“是赌场”，猛批“赌场论”。而且一位经济学家说吴敬琏没有买股票，没有资格评论股市。这是不是“攻其一点，不计其余”？在郎顾之争中，有的经济学家说郎咸平是香港的，没有资格评论国企改革。什么“资格”？这像不像是文革中的出身论？
2004年8月郎咸平公开挑战科龙，郎顾之争大家已经很熟悉了，我们只说一件事：10月20日在“科龙20年发展与中国企业改革路径”研讨会的与会成员有不少经济学家，现在没有一个公开承认支持顾雏军是错了，连那个自称是长期研究科龙，并写出研究告的经济学家至今也不提他的告是否正确？这是不是“自己永远是对的”？
左小蕾女士对网上那些不文明现象的批评是对的，我非常赞成，但是，对某些经济学家的做法却不提一字，这能让人心服口服吗？