书记举亲身经历（86）　　

　　经一位司法界网友的指点，发现扬邗民初字第0818号《判决书》除了使用伪证、偷换概念等卑鄙手段，还涉嫌涉嫌侵犯劳动者合法的民事权利。　　

　　

　　为答谢这位网友的支持，先将其相关分析披露在这里。　　

　　

　　需要说明的是，博主有足够的证据可以推翻法院的所谓：“原告　2009年10月12日　开始无故不上班，以行为与被告终止劳动关系”的“查明”结果。 　　

　　

　　但即便以其“　2009年10月12日　开始无故不上班”的说法为依据，依法也不应当推导出扬州市邗江区法院民事一庭的“查明”结果。其分析如下：　　

　　

　　.　　

　　

　　《中华人民共和国民法通则》：　　

　　

　　第十一条 　十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。　　

　　

　　一个具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为有合法的解释权。　　

　　

　　劳动者的“行为”，是劳动者与用人单位之间，由《劳动合同》约定和规范的民事行为。　　

　　

　　在《劳动合同》中，“劳动合同终止的条件”和“劳动纪律”是两个不同的条款。　　

　　

　　“无故不上班”是一个没有法律意义的概念。　　

　　

　　任何行为都有“故”。也就是“原因”。　　

　　

　　在劳动管理中，与“无故不上班”概念相近的，是指“没有履行请假手续不上班”的情况。　　

　　

　　这种行为，在“劳动纪律”条款中定义为“旷”工。　　

　　

　　而旷工是否能构成“劳动合同终止的条件”，要看《劳动合同》相关的约定。　　

　　

　　.　　

　　

　　导致旷工“行为”有多种可能，如停工、怠工、因某种原因未请假等等，并非唯一指向“终止劳动合同”。　　

　　

　　　用人单位无论是否认同劳动者的解释，均可按照《劳动合同》的约定，依照劳动纪律进行管理。　　

　　

　　只有其“行为”达到“劳动合同终止的条件”，用人单位才可依照《劳动合同》的约定，启动终止合同程序。　　

　　

　　.　　

　　

　　本案劳动者并未“被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人”。　　

　　

　　其“行为”的主观动机，在并非唯一指向“终止劳动合同”的情况下，其解释权属于劳动者本人。　　

　　

　　一审没有任何法律依据可以越俎代庖，将劳动者在提出解除合同前的旷工行为，解释为：以行为终止劳动合同。　　

　　

　　如果“旷工”的唯一解释是“以行为终止劳动合同”，那么劳动考核中的“旷”工一词就应当取消，那些因种种原因旷工的劳动者都要重签合同。　　

　　

　　.　　

　　

　　作为专业的民事法庭，作出侵犯公民民事权利的荒谬判决，实在令人不可思议。　　

　　

　　博客连载“索引”－书记举亲身经历