写这篇文章，是因为在首页上看了《〈中国不高兴〉，民族主义就是卖国主义》这篇文章，所以有了些感想。

　　（原文第1段）没见过〈中国不高兴〉这本书，只是在看了几行有关它的转录，看了几行就看不下去了，真是道不同不得下看也。
　　（感想）如果私底下发表这样的意见，我也无所谓了。但是，单独发篇文章谈这本书，就不能这么草率。真个要抨击，也要对敌人的观点有个基础把握。管中窥豹，就开始大放厥词，这种态度是很不中肯的。
　　如果只是单纯地宣泄一下感情，大可不必单独发文，跟帖发发牢骚就可以了。既然站出来反对，就该对自己的观点负责，不能让旁观者从形式上怀疑你的立场。

　　（原文第2段）这本书的最大缺点就是只谈民族主义不谈共产主义，他们认为只要寄起民族主义的大旗，中国的问题就可迎刃而解了。可是，他们不知道中国的现实问题就是他们的前辈，一群民族主义者造成的。
　　（感想）有个疑问，什么是民族主义？民族主义者的代表性观点又是什么？我在百科上看了一下，http://baike.baidu.com/view/79630.htm。民族主义是个有争议的概念，现在假设这种争议是存在的，那么您是怎么定义“民族主义”的。这个标准不表述清楚，你之后对于历史人物的那些分类让我如何赞同。

　　（原文第3段）民族主义者认为，只要经济强大了，人民富裕了，中国走何种道路并不重要，中国复兴成为他们的终极目标，封建主义也好，资本主义也好，这些都可以不管。中国封建社会不是在世界上领先一千多年吗，资本主义的美国一百多年来不也一直处于霸主地位嘛。所以社会制度，在他们看来，并不重要，重要的是中国能不能强大。
　　（感想）前句的“复兴”，后句的“领先”，可见，这两帮“民族主义者”还不是一个历史时期的：前者是没有尝过领先滋味的今人，后者是领先过但已作古的前人。从天朝大国到地球村，从没有什么可知的威胁到危机四伏，环境在变化啊。你在下一段中提到“人在江湖，身不由己”，那我倒是要问你一问，江湖变了，这两帮人的意见是否统一，你要如何论证呢？不能只靠假设，不能只靠感觉啊。你澎湃的激情不足以换来我长久的忠诚啊。

　　（原文第4、5段）晚清统治者不想中国强大吗？袁世凯天生就是一个卖国贼吗？孙中山不是也协订了一些不平等条约吗？蒋介石就甘心做美国在中国的总督吗？我相信他们都曾经是爱国者，是最了不起的民族主义者，但是，人在江湖，身不由已，资本主义的高度发展，资本的高度渗透，已经由不得你坐下来专心地强国做事了。正如毛主席所说，“我们并不是天生的革命者，其他方法都失败了，我们只剩下革命这一条路可走了”。
　　“只有社会主义才能救中国”，这不是哪一个人天才的发现，而是一千八百四十年以来，无数先辈血写的经验。
　　（感想）你要抢我的东西，我抵制，我反抗，我妥协，这个跟民族有何干系，跟国家有何干系？再说了，中国的国门不是被资本打开的，是船坚炮利啊。
　　现在资本主义是高度发展，资本是高度渗透，就算由不得我们坐下来专心地强国做事，那你引用毛主席的话，难道是让我们专心去干革命。实在有点困惑，就像你第二段提到共产主义，不看下文，实在是不知道你是褒是贬；是觉得共产主义是民族主义的补充，又或者根本就是建设性的替代。让人觉得你的立场是残缺的，有批判的勇气，却缺乏建设的完整理论。

　　（原文第6段）〈中国不高兴〉的作者倡导的是民族主义，难道中国的现状不正是由民族主义起步的吗。民族主义这东西，在资本主义不够发达，环境比较封闭的情况下，老实的说，作用是显著的，但是，在如今的世界环境下，民族主义就是为卖国主义障目而已！
　　（感想）百科上提及：
　　现代西方学者通常认为：法国教士奥古斯丁·巴洛于1789年首先使用“Nationalism”（民族主义）这个词，用来指称推翻封建君主政体的一种社会力量。还有一种观点认为：西方近代民族主义发生于19世纪初，即在拿破仑对外战争第二阶段的“侵略战争”期间，在法军的铁蹄下，欧洲各国反侵略、反统治的民族主义情绪日益高涨，民族主义思想随之应运而生。
　　这是“民族主义”这个概念的历史背景，从这里可以大概地了解这个概念的轮廓。看了这个，叫我如何不去质疑你的立场呢！
　　“在资本主义不够发达，环境比较封闭的情况下，”我们（自以为）是世界的中心啊，绝对的统治者，没有人跟你争抢啊。对着这样一个身份谈什么民族主义，有什么意义呢！
　　又说“民族主义就是为卖国主义障目而已”，只是空洞的感慨，“民族主义”怎么个卖国法，能不能拿出些实在的论据来。唉，你这样子，我想不反对都不行啊。
　　就这样结束文章，认为社会主义、共产主义能够解决问题，却又不做进一步的说明，想支持你都没有理由了！