伊曼纽尔·沃勒斯坦

　　

　　（路爱国 译）

　　评论 第265号

　　

　　2009年9月15日

　　

　　美国国内政策和它的军事干预

　　

　　最近几周，要求制订某种从阿富汗及早“撤出战略”的呼声有了明显增加，发出这种呼声的既有自由派民主党人，也有保守派共和党人。这正是美国驻阿富汗最高指挥官斯坦利·麦克里斯特尔将军和国防部长罗伯特·盖茨准备正式向奥巴马总统提出增加美国驻军数量的时刻。

　　

　　虽然世事难料，但一般预料奥巴马会同意这一点。毕竟，奥巴马在竞选期间曾经说过，他认为美国入侵伊拉克是个错误，希望能及早撤离。他给出的理由之一是，这导致不能派足够的军队到阿富汗去。这是“坏战争，好战争”概念的一种版本。伊拉克是“坏”战争，而阿富汗是“好”战争。

　　

　　显然，奥巴马总统的核心圈子在逐步增加驻阿富汗美军数量的问题上进行过很多辩论。据道，反对增加驻阿富汗美军的主要人物不是别人正是副总统拜登。拜登一直被认为是某种程度的民主党鹰派。那么，他现在又为什么反对增兵？道给出的理由是，他现在认为阿富汗是个毫无希望的泥潭，增兵该地将使美国不能集中兵力于真正重要的地方，即巴基斯坦。如此，我们就有了“坏战争，好战争”理论的新版本。阿富汗成了“坏”战争，巴基斯坦则是“好”战争。

　　

　　为什么让美国从它正明显输掉的军事干预中脱身如此困难？美国和别处的一些左翼分析人士说，这是因为美国是帝国主义国家，因此，它为了维护自己在世界上的政治经济势力而进行这类军事干预。这种解释非常不充分，因为一个简单的理由是，美国自1945年以来就没有赢过一场重大的军事对抗。作为一个帝国主义大国，它在实现自身目标方面表现得极其无能。

　　

　　让我们回顾一下1945年以来美国投入了大量军队的五场战争。就军队数量、经济代价和政治影响而言，最大的一场是越南战争。美国输掉了战争。另外四场是朝鲜战争、第一次海湾战争、入侵阿富汗和第二次入侵伊拉克。朝鲜战争和第一次海湾战争是政治平局。战争结束时的位置与开战时一模一样。美国显然正在输掉阿富汗战争。我相信，历史将会判决，第二次入侵伊拉克也是一个平局。当美国最终撤出的时候，它在政治上不会比进入时更强大—很可能正相反。

　　

　　那么，是什么因素驱使美国采取这类政治自残行动，特别是考虑到作为霸权大国的美国为了自身利益而试图控制整个世界？答案是，我们必须观察美国的国内政策。

　　

　　所有大国特别是霸权国家都极度信奉民族主义。他们相信自己，并相信自己拥有道德和政治权利来积极维护自己的所谓民族利益。它们的绝大多数国民都认为自己是爱国主义者，并认为这意味着他们的政府确实应当在世界舞台上有力地彰显自身，必要时使用军事手段。1945年以来，美国国内原则上反帝的人口百分比在政治上是微不足道的。

　　

　　美国的政策不是在帝国主义的支持者和反对者之间划线，而是在坚定的干预主义者和“壁垒美国”的信奉者之间划线。后者习惯上被称为孤立主义者。孤立主义者并不反对军事行动。事实上，他们通常强烈支持把资金投入军事力量。但他们对在远离国土的地方动用军力持怀疑态度。

　　

　　当然，这种对立的两极之间还有一系列中间立场。关键是要看到，几乎没有任何政客有意倡导真正削减美国的军事开支。这就是为什么他们中这么多人进行“坏战争，好战争”的区分。他们提出减少在“坏”战争中使用军队的理由是：还有使用军队的其他更好的去处。

　　

　　到此，我们必须分析一下共和党和民主党在这些问题上的不同之处。共和党的孤立主义一翼在第二次世界大战前非常强大，但1945年之后变得很小了。共和党在1945之后不断呼吁增加军事投资，并经常指出民主党人在军事问题上过于“软弱”。

　　

　　共和党人在这个问题上的反复无常似乎影响到他们的公共形象。例如，当克林顿总统打算出兵巴尔干的时候，共和党人表示反对。但没起作用。美国公众似乎相信共和党人认为自己是爱国鹰派的说辞，而不管他们做些什么。

　　

　　民主党人的问题则相反。大量著作言之有理地指出，民主党政府一直比共和党政府更易于在海外进行军事干预（例如，在朝鲜和越南）。然而，共和党人还是不断谴责民主党人在其军事观点上是“鸽派”。确实，民主党有数量很大的少数选民确实是“鸽派”，但“鸽派”中并没有大量的民主党政客。民主党政客们总是担心选民把他们看作“鸽派”，并据此反对他们。

　　

　　因此，民主党人几乎总是采用“坏战争，好战争”路线。这并没给他们带来多少好处。民主党人好象无法摆脱不如共和党人尚武的标签。所以，非常简单。当奥巴马在这些问题上进行决策时，只是分析增兵阿富汗在军事或政治上是否合理对他而言是不够的。他首先担心的是，他本人以及甚至民主党都有可能再次被贴上“背叛者”、“鸽派”的标签，是他们把国家“输给了”敌人--昨天是苏联，今天则是“恐怖分子”。

　　

　　奥巴马从而很可能派去更多军队。阿富汗战争也将走上越南战争的道路。只不过，后果对美国而言将更加糟糕，因为不存在一个内部统一的理性的反对团体可以把战争输给他们—那样的团体能让美国的直升机撤出军队而不会向他们射击。当贝托尔特·布莱希特[Bertold Brecht]对共产党政权冷嘲热讽或感到愤怒的时候，他对他们说，如果人们反叛自己的智慧，他们就应该“改变人”。也许这正是奥巴马需要做的事—改变人，他的人民。或者也许，随着时间的转移，人民将改变他们自己。如果美国再输掉更多的战争，其国民也许就能苏醒过来认识到，美国的海外军事干预和国内巨额军事开支并不是解决自己问题的办法，而是对美国的国家生存和安康生活的最大障碍。

相关文章 从地中海到帕米尔：战略高地谁称雄邋遢道人：美军在阿富汗--四平打下了，可打下延安又如何？从美军在阿富汗作战——看美国战争软肋伪善者的真面目——评西方在阿富汗的招安把戏自毁长城：从工农子弟兵到联合国军戴旭：丧钟为谁而鸣？--冷观美国反恐战争美对台军售问题正解：断阿富汗美军粮道！美国声东击西，对台军售与瓦罕走廊，美国必得其一结成反美联盟，打败美国野心狼黄尔文：围棋与虎符戴旭：美国全球战略布局瞄准瓦罕走廊开放瓦罕走廊势在必行