天安舰事件发生后，韩方联讯社引用韩国高级官员的话说, “到目前为止，政府的判断是，这起事件并非由朝鲜造成的（注1）”。但是时间一天天过去，情绪也在一天天升温。还没到正式公布调查结果的5月20日，朝方，在一边倒的媒体中，已经成了有鼻子有眼的祸首，而且是 “铁证如山”。

　　为了拉拢中国制裁伊朗，一向对中国攻击的英文媒体，二月以来，一直保持低调。（美国经裁伊朗的提案，在二月份提交给俄、中讨论）现在，克制了没几天的英文媒体，旧病复发，对中国再次咆哮起来，而且步调一致。

　　英国的《每日电讯》：〈绝不能让中国继续为朝鲜辩护〉；美国的《华尔街日》：〈中国是处理朝鲜的关键〉；南韩亦步亦趋-----南韩的《朝鲜日》：〈韩公开调查结果 国际目光聚焦中国〉想当和事佬的中国，也成了冤大头，和朝鲜一块背黑锅。（注2）　　

　　而且，南韩的宣传，更是到位。《朝鲜日》在5月21日登出：“中共中央党校教授张琏瑰表示：‘韩国政府利用两个月时间进行了慎重、严密的调查，而且还让国际专家参与其中。调查结果的可靠性很高。’”。。。“中国人民大学国际关系学院教授时殷弘表示：‘调查结果毋庸置疑，。。。’” （注3）

　　中国的两位教授，是不是说了以上的话？《朝鲜日》是不是借两位教授的口，说出《朝鲜日》想说的？笔者无法核实。但是可以查得出，搞明白的是：南韩拿出的“关键物证”------鱼雷螺旋桨（注4），不足为凭，而且漏洞很大。

　　漏洞一：展示的鱼雷螺旋桨，是不是1999年被击沉鱼雷艇上的？　　

　　韩方在20日展示的实物：一条“朝鲜制造”的鱼雷螺旋桨；调查结论的逻辑：该螺旋桨是在天安舰沉没地方打捞上来，且与朝鲜出口武器说明书中的“CHT-02D鱼雷设计完全一致”，由此，“可以表明该鱼雷由北韩小型潜艇发射”（注5）　　

　　这是一种凭不足、据不实、似是而非的推论。

　　首先，天安舰下沉的一带，是韩朝之间争议不断，战事屡发的海域。光大的记载就有：1999年“第一次延坪海战役” 和 2002年“第二次延坪海战役”。这在西方“维基百科”的中、英文网站上，均有记录。而天安舰，就参与过1999年的那一次战役。10年后的今天，天安舰还是在这个易火并的海域上巡逻。（注6）　　

　　要想从这一带的海底，捞出对方的军事零部件，不是难事。鉴于美国打过朝鲜战争，而且其舰只，也在这一带出没。如果韩方容许朝方在这一带打捞，而且朝方捞出了美国的弹片，其上也印有美国的序列号，那朝方是不是可以效仿韩方，开一个“公布调查真相” 的招待会，来指控美国？

　　如果平壤学韩方，也在新闻会上搬出美国的武器出口说明书，由此结论说：“表明该弹片是由美国发射”，这又该如何？

　　或者是，中、朝对美、英、澳同韩日的结盟，大彻大悟，也同俄方配合，搞出一个由俄方，中方专家参加的调查团，也名曰“国际调查团”或“独立调查团”，同时，俄、中、朝的媒体一齐上阵，对准美韩关系，掀起舆论高潮，狠命地离间：

　　

　　“世界再不能让美国继续为韩国辩护了！”

　　

　　“美国是处理韩国的关键！”

　　

　　“美国否决安理会制裁南韩，是亚洲动荡的根子！”

　　而中方没有这样作。从事件发生起，就一而再，再而三地呼吁朝韩双方克制。这种理性，仁义的方式，对也是祭孔、尊儒的韩国，能不能起到“克己”、“公道”效应？

　　在1999年韩朝的那场战役中，朝方的一艘鱼雷艇被击沉，韩方能不能公开说明一下，这个在5月20日展示的鱼雷螺旋桨，是不是这艘鱼雷艇上的？（注7）

　　漏洞二：展示的鱼雷螺旋桨，是由陆地上拆卸后而来？　　

　　“国际调查团”在5月20日展示的 “物证”，好像是在“国际“上，留下了证据。但是这个世界，不仅仅是美、英、澳、韩、日之间的“国际”，还有更大的国际。韩方的“调查结果”，给这个更大的国际，留下了不少疑问。对于笔者，我有三点质疑：

　　一是，韩方展示了鱼雷在螺旋桨部位的两个零部件。这两个零部件给人突出的印象是：形状上的完整性。这种完整性，倒是给人们提示：它们不像是爆炸后遗下的残骸，更好像是拆卸下来的两个零部件。见图一。

　　二是，两个部件中的一个，有变形。这种变形是由爆炸产生？还是下沉后压力所致，或是拆卸时的压力所产生？见图二。

　　三是锈损程度不一。见图一；其中一个零部件，在轴中处不见锈迹------后组装而来？见图三。

　　对这三点质疑的确切答案，在笔者能力之外。有待于专家，行家的回答。

　　　　

　　

　　　　

　　

　　　　

　　下一步，朝、中、俄、东欧专家的国际调查团？ 　　

　　在韩方丧生46人的海域，朝方也付出丧生的代价。到目前为止，“维基百科”网站的统计是：

　　

　　经历次战役后，南韩死52人，伤 27；朝方死53人，伤95人 （注7）。这种敌对状况要持续下去？还是借此事件升级？

　　在韩方公布调查结果后，朝方作出了反应："朝鲜国防委员会将派遣检查组，到南朝鲜现场，核实有关的物证（注8）”。如果韩方坚持认为，把事件原因搞个水落石出，是对死者、家属的最好回答，那是否在指控后，应该给被指控方---朝方，一个答复的机会？但是韩方为何没有对朝方到现场核实物证的要求，表示同意？

　　如果儒家的理性、仁义，非国际法准则，无法把事件的真相，搞个水落石出。那南韩在5月20日的调查，按照国际法准则，只是单方面的。而且参与的“国际”专家，是同南韩结盟的一方，这有失公允。下一步，是不是该由朝方组织一个“联合调查团”？一个邀请中、俄、东欧专家参加的国际调查团？

　　还要问一个同此文相关的问题：如果韩方5月20日展示的鱼雷螺旋桨，非来自1999年被击沉的朝方鱼雷艇，那在韩方控制海域下的这个朝方鱼雷艇，是在，还是不在？

　　

　　笔者注：对似是而非的羊头狗肉，最好的办法是查出真相，传出真相。欢迎转贴。　　

　　

　　　

　　注：　　

　　（1）：

　　

　　中文见环球网："美国务院与韩官方称无迹象表明朝鲜与爆炸有关"

　　英文见路透社：“South Korea rules out navy ship sunk by North Korea” （韩国排除军舰由朝鲜击沉）

　　（2）：

　　

　　《每日电讯》：〈〈绝不能让中国继续为朝鲜辩护〉，“China must not be allowed to continue to defend North Korea”

　　

　　美国《华尔街日》：〈中国是处理朝鲜的关键〉“China Holds Key in North Korea Push” 或：

　　

　　

　　《朝鲜日》：〈韩公开调查结果 国际目光聚焦中国〉

　　（3）：《朝鲜日》驻北京特派记者崔有植，〈中方就沉舰案调查结果表态〉

　　

　　

　　（4）：对南韩拿出鱼雷螺旋桨为凭证的道很多。如5月20日韩国的《朝鲜日》：“对于 ‘关键物证’鱼雷螺旋桨，尹德龙表示：‘5月15日拖网渔船在爆炸海域附近打捞上来的鱼雷零配件，。。。 这于北韩制作的出口武器产品介绍中的CHT-02D鱼雷设计完全一致。在该鱼雷尾部推进装置上发现的‘1号’字样韩文标识，还与韩国之前发现的另一个北韩鱼雷的标记方法一致。’”

　　（5）：5月20日韩国的《朝鲜日》：“根据上述所有相关事实和机密资料分析，得出天安舰遭到北韩产鱼雷外部爆炸袭击的结论。综合上述证据，可以表明该鱼雷由北韩小型潜艇发射。"见（4）出处的全文。

　　（6）：中文的见：第一次延坪海战第二次延坪海战

　　

　　

　　英文见：(PCC-772)

　　（7）见：中文的见：第一次延坪海战

　　（8）“1. As the group of traitors declared that the sinking of the warship "Cheonan" is linked with us, the NDC of the DPRK will dispatch an inspection group to the spot of south Korea to verify material evidence concerning the linkage.” 见： 或：或：

相关文章 金正恩靠什么粉碎美韩“北侵野心”朝鲜卫星前的众生相朝美交易，谁输谁赢网友揭秘：“朝鲜出事了”谣言是这样诞生的金正日17年治国路——“按照领袖的思想和意图推动革命和建设”2012，毁灭或重生朝鲜人民所展示的力量，我被深深震撼文锋：从那些被有意或无意歪曲和忽略的朝鲜事实真相说起学者笔谈：朝鲜变局与中国的立场金正恩给李明博“下马威”？叶劲松：资本对朝鲜的攻击及怎样看待朝鲜韩国政府为什么如此嚣张？