药家鑫的案子，注定会成为司法史上具有标志性意义的案件。因为它的意义，已经远远超出了“药家鑫是否应该判处死刑？”这样一个纯粹的司法问题，更值得我们深思的是，为什么这样一个事实清楚、适用法律明确的案件，在过去是根本不是“问题”的问题，今天却成了“问题”？对于同一案件，站在不同阶级的立场上看，所得出的结论必然会截然不同甚至对立。反过来，过去不成为“问题”的案子，今天却成了“问题”，不正说明在当今中国社会，一个庞大的“权贵阶级”正在形成，并且正在试图绑架法律，左右司法吗？
　　

　　

　　世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故得恨。让我们也来分析一下李玫瑾这位心理学教授的“心理”：她也一定有一个宝贝儿子，而且跟药家鑫一样也学琴（她自己说的），以她的身份和家庭条件，估计他儿子也开车。所以，他看见药家鑫，就仿佛看到了自己的儿子，所以他才会称“犯罪嫌疑人”为“孩子”，这在心理学上是一种典型的“移情”、“心理认同”、“恋子情结”。李大教授，不知我说得对不？？列宁说，溺爱自己的孩子，是老母鸡都能做到的事情。而李玫瑾老师，你要知道，你是共和国的教授、法律工。不是老母鸡！

　　

　　 药家鑫童年时代的遭遇，学校获得的荣誉，请问：这些都与本案有关吗？没关系，就请闭嘴！药家鑫不判死刑，请问以后我们被车撞到，还有谁敢同肇事者理论，难道只能揩干身上的血迹，拍拍屁股上的尘土自己“消失”？劳动阶级的权益谁来维护？这样一个事实清楚，适用法律明确的案件，“该不该判死刑”竟然成了一个“问题”？！请问这个社会还有天理、良知、正义可言吗？

　　

　　 “亲不亲，阶级分。”随着中国社会的大分化、大改组——阶级的最终形成，对同一事件产生不同甚至截然对立看法、态度和立场，那也就再正常不过了。马克思告诉我们：不仅要看到人们的思想动机，更要看到隐藏在人们思想动机背后的“客观物质原因”——那就是他们在社会经济结构中所处的地位！李玫瑾的言论，难道不正是她所代表的那个阶级的立场所决定的吗？他不过是无意中充当了他的那个阶级的“代言人”而已。从这个意义上说，关于“药家鑫案”的争论的实质，是当今社会“阶级斗争”的表现，所有人都将因对这个案件的不同看法，而站到不同的阵营里去。

　　

　　 当前，一个严重的问题是：死者的权益谁来维护的问题。按理说，对于加害人的处理，最应该尊重的应该是死者的意愿。但问题是，死者是不会开口说话的。在这种情况下，我们的公诉机关就应该充当“社会的良心”，去为死者主持公道，不仅不应该为加害方种种威逼利诱所干扰，也不应为受害方家属的软弱妥协而丧失原则。不能不说，在金钱万能的今天，不少被害者家属，为钱所动，作出了一些出卖亲人、出卖被害者权益的事情。请问用自己亲人鲜血和生命换来的钱，你们怎么花得出手？“王贝”的命，不就被他的父母换钱花了吗。如果我们承认王贝不是她父母的私有财产，而是一个在法律上具有独立人格的自然人，怎么可以允许这桩“交易”。在文明国家，父母打自己孩子法律都要干预的。所以，不是什么案件都适用调解的，调解要有个“底线”、“禁区”。而在拜金主义盛行的今天，在我国的司法实践中却“调解万能”！

　　

　　 王贝之死，曾经让我们看到正义在金钱面前屈辱地低下头颅，期望这回悲剧不要重演！