“只有社会主义才能救中国，只有社会主义才能发展中国”。万岁！“万岁”的意思是这句话不但适用于以前，在当下乃至今后同样适用！　　

　　

　　我是郑大医学院的一名大学新生，以我的素养和我了解到的郑州的周边环境，在此陋言几句，定有不妥。本文仅从本地角度考虑，您也可以推广到全国，其他地区的网友有想法，欢迎指正！　　

　　

　　正文：　　

1公有制（模式）能解救中国的房产。　　

　　您是否同意我的大学英语老师的观点，他是一个很有社会责任感的“60后”，他觉得最好的房产政策是：所有人对房子都没有所有权，而只有使用权。意思是大家都不买房子，只租用国家的房子。　　

　　

　　而这种想法其实现在只存在于国有教育院校、国家行政机构、国有企业。大多数老百姓还是要接受市场经济这个现实。（我不知道改革前的房屋制度，但我觉得良师的愿望是美好的。那就不多说了）　　

　　

　　教育产业化催生出众多的大学的新校址，这些新校区普遍位于市郊，在新征收的农田上一座座教学楼拔地而起，至少在郑州是这样的，而这些大学普遍的另一个共同点是：与新校区毗邻的是该大学的职工公寓。大学讲师只需使用少部分自己能承受的投入，就能“拥有”一套自己的房子。　　

　　

　　为什么不把这样的模式推广呢？　　

　　

　　《物权法》明确了对个人合法的房产的保护，看来在改革的道路上，在房产领域，市场经济要一条道走到黑了，我　那英语　老师的美好愿望何时能够实现啊，天下寒士何日能够皆欢颜啊！（我只想说改革不是对以前的全盘否定，也不是对西方社会的一味效仿）　　

　　

　　所以我只能说“公有制（模式）能解救中国的房产”，而不敢说“只有公有制（模式）才能解救中国房产”。　　

2只有集体主义所有制经济制度才能发展中国农村　　

　　从第一次在课堂上认识“联产承包”这个词语我就用我当时那还算幼稚的思维质疑：为什么要“联产承包”呢？我看不出“联产承包”有什么好处，因为我就来自农村，农民，其实就是个体户，小农经济，我也没看出来“联产承包”跟封建的土地政策相比能“解放多少劳动力”。　　

　　

　　现在我仍坚持着这个质疑。因为我见过农村很多这样的家庭：他们要么是孤寡老人没有（从事耕种的）生产能力，要么家中有多病的老人或是有身患重病的亲人，这些负担牢牢地束缚了他们家庭的发展。你见过这样的农村家庭吗？我见的多了，我们家是诊所，每每看到这类病人，我的心里都有说不出的苦楚。　　

　　

　　所以农村的现状就是这样的：致富的人是少数，靠种地致富的更是少数！那个带头的小岗村的现状想必大家都了解了吧，30年过去了还是老样子！进村的公路还是政府的面子工程，都不是靠自己修建的。知道这些后，我们不觉得不害臊吗？　　

　　

　　之所以造成这样的情况是因为，“联产承包”分散了集体的力量，单户农民以自身的经济力量和技术，根本不能在市场经济的改革中使自己受益，脱离了集体，就只能靠自己仅剩的苦力了。　　

　　

　　在郑州还存在这样一个问题，随着城市的扩张，市区周边的农村用地不断被征用，而失去了自己的可耕地和宅基地的农民，拿到的是可怜的补款，失去的是自己赖以生存的饭碗！比如政府要新建一条公路，或是要建造一所新的大学，或是搞一个规划的经济区，被占用土地的村（庄）可以得到每亩多少钱的补偿，而村委对这些补偿款的处理普遍是分钱到户，每户按人口发放给农民，这里且不说其中的腐败，就说对补偿款的利用，农民“卖掉”自己的耕地，幻想开始过城里人一样的生活，您觉得可能吗？　　

　　

　　不知道大家对土地补偿了解是否，我对这个还了解不多，所以现在还不敢妄言，我倒希望随着城市化的进程带来的“资金投入”，村委们能充分发挥“集中力量办大事”的优越性，趁机重搞农村集体制经济，使农民们真正受益，使大家伙儿真正的过上和城里人一样的生活。　　

　　

　　村委可以拿这些土地补偿款就地建仓库或是廉租房出租，也可以搞几个加工厂顺便解决一下失去土地带来的劳动力，所得的收益分给大家，这样不就共同富裕了吗？我们不是一直强调“科学发展观”和“可持续发展”嘛，这与单纯的“卖地分钱”相比，孰优孰劣一看便知！由此分析，只有集体主义所有制经济制度能发展中国农村！　　

　　

　　以上算是我的建议吧。我的博客原文地址