这次金融危机的根本原因还是美国侵伊战争的失利

[ 数学 ] 于2008-11-16 强国论坛

如果美国侵略伊拉克的战争没有失利，那么就不会有这场金融危机。那么，本帖子是怎样定义侵伊战争是失利还是不失利呢？当然是从经济学中的盈亏角度为标准的。

就是说，当一国为了盈利的目的，向另一国发动战争，则战争是要有战费的，比如战费为X元，这就是投入，从资本家的角度看，就是一种投资行为。那么，战争胜利之后，当然就能够从那个国家获得许多好处，许多利益，这些好处和利益，折算成金钱，就是产出，假设是产出为Y元。那么，这个Ｙ要比Ｘ大，那就是盈利，战争发动得划算，如果Ｙ比Ｘ小，那不是亏损，战争发动得不划算。不划算的时候将会导致什么？当然是导致财产的亏空。

打仗作为一种投资行为，总是有盈有亏的。历史上有打仗挣大钱的黄金时代，那就是八国联军进攻中国的时代。当时的八国联军，用很少的战费，只用了几万兵力，就能够进攻一个具有四亿人口的中国，而且一直打到北京，让北京政府服软，给出巨额战争赔款，也叫庚子赔款。这仗打得相当划算。

后来有一战和二战，这两个世界大战，可以认为两败俱伤，大家都不划算。而随着战略武器的发展，现在大国之间轻易不敢动手，因为一动手大家都不划算。

打仗嘛当然要打划算的仗，如果不划算，也就没有人愿意打了。因此，二战之后，帝国主义避免大的战争，却希望用小的战争来盈利。就是说，大国打小国，小国武器不行，人口不行，生产力落后，因此，打仗有可能盈利，获得小国的赔偿，象当年八国联军进攻中国的事情，那个黄金时代已经过去了。

问题是，对于小国弱国，生产力不行，武器也不行，原本应当束手就范的。但是，也是在二战中，毛泽东提出一个理论，就是游击战的战略问题。毛泽东把游击战提高到了战略的高度，这是以往人类的军事学没有提到过的，孙子也没有提到过。

毛泽东在中国试验游击战略，结果获得成功。后来在越南试验游击战争，当时美国的武器已经相当发达，有地毯式轰炸，有枯叶剂，结果还是惨败。后来苏联侵略阿富汗，也是惨败于游击战，甚至是一定程度上导致苏联解体的原因。

但是，越南的游击战，阿富汗的游击战，仍然能够给游击战的反对者和“过时论者”一辩护的机会，他们可以认为，这两个游击战，背后都有大国的支援，比如中国人民就支援了越南人民的游击战争。因此“过时论者”也可以给出理论：游击战在没有背后的大国支持的情况下是不可能成功的。

而九一一事件之后美国的反恐战争，一是打阿富汗，二是打伊拉克。这两个国家的游击战，是完全没有大国的支持的，结果怎么样呢？是美国呆不住了，为什么呆不住？因为呆下去赔本。如果说，每呆一天，美国盈利一个亿，那美国才不会撤军呢。我这里这个“如果说”，也是从盈亏的角度考虑问题，资本家都是要从盈亏角度考虑问题的。

资本家并不是那种毫无目的就是要杀人的杀人恶魔，不是那样的。资本家的一切行为，包括杀人，都是要计算盈还是亏的，如果盈，他就会干，哪怕杀人，如果是亏，他就不会干。比如说，一气之下给伊拉克来几颗氢弹，岂不是彻底胜利啦？但是你得到了什么？除了全世界的仇恨，全世界呆在其它地方的伊拉克人的仇恨外，什么也没有得到，那是亏的。

美国攻打伊拉克的战费已经达七千亿美元，如果说，这场战争最后从伊拉克的石油中盈利超过一万亿美元，那美国还会有金融危机吗？还会有什么寅吃卯粮吗？那就不会有了。美国人为什么要寅吃卯粮？因为大家都在预测着美国侵伊战争将会盈利，所以提前把钱给花了。结果呢？钱没有抢来，入不敷出，那不就债台高筑了吗？

其实，当初对战争结果的预测错误的，并不只是美国人。当时的《深圳商报》在美国侵伊战争发动之前，对几百名处级干部进行民意测验，结果压倒的多数认为美国的战争很快就会胜利。就在一两年前，还有强国论坛的网友，如刨根等，认为小布什太英明了，太伟大了，那个侵伊战争赚大了。结果呢？和当年的八国联军侵略中国的盈利相比，实在是赔老本了，这个老本都要赔不下去了。

所以，美国人也许没有理由不恨毛泽东，如果不是毛泽东提出游击战争的战略问题，美国人该挣的钱早都挣到手了。