为什么说袁腾飞是痞子？

白平

　　写了《“警诫”了袁腾飞，也该“警诫”一下万卫》，其中对袁腾飞有所贬斥，不少网友留言，颇不以为然，认为他敢讲真话，是因言获罪。他的形象很正面，相形之下，我的味道就不对了，有说是幸灾乐祸的，有说是落井下石的，有怀疑我希望僵尸复活的，看来要落得很惨。为了不入另册，我得为自己辩解一番。

　　我认为袁腾飞是个痞子，理由如下：

　　1．他在百家讲坛搞讲座，然后出版《两宋风云》，被人们指出有许多常识错误，甚至抄来别人编的历史小说当正史讲，证明他是个“自觉的”南郭先生，为了钱，他勇于制作珍珠翡翠白玉汤。专业水平低不是他的错，但锢锅的敢揽铸钟，这就是品格问题了。古人云：“借曰未知，亦既抱子。”袁腾飞是成人，当了多少年教师，并且是搞历史的，他应该知道自己的产品是什么成色。来不及挑水，就用灶旁的泔水给客人做汤，这样的厨师，该如何评价？对于为了私利而“自觉地”制作伪劣产品的人，我总是很鄙视的。

　　2.作为公民，袁腾飞有表达自己一切观点的权利；但是作为教师，却没有在课堂上偏离大纲而教学的权利。如果认为大纲的规定有问题，那你只能先做修改大纲的努力。在大纲未被改动的情况下，你除了服从别无选择。我的观点，“自觉地”偏离大纲的行为就是渎职，应该予以纠正。袁腾飞可以在其它场合发表自己的政治和历史观点，例如网络上、媒体上、有关的集会上，却唯独不可以在课堂上。

　　在课堂上讲大纲外的东西，就叫“水课”。教师往课里“兑水”，大多是因为授课水平低下，转而用各种旁门左道刺激和讨好学生。袁腾飞在课堂上噘天骂地，许多内容和观点都明显溢出教学大纲的范畴之外，打着表述“真相”的幌子，表面上花里胡哨，实际上游离于历史教学的轨道之外，借以满足着自己和学生的不正常欲求，至为无聊，不能不予以指出。

　　3．学生们年龄小，知识少，辨识能力弱，逆反意识强，但又对于时事政治好奇而热心，最容易被“袁腾飞式”的煽惑搞得心境失衡，影响其正常的学习和生活。胡适早年讲“多研究些问题，少谈些主义”，这一主张是有其合理性的。我总觉得，关心和参与政治是成年人的事情，对孩子们进行任何政治观点的灌输都是一种侵害。社会上无事时，他们的学习和生活会被这些纷乱的内容所干扰。社会上有事时，他们会被激发不理性的狂热，成为一种失控的破坏力量。我反对任何人对学生进行政治观点的灌输，也不支持学生关心这些无聊的陈谷子烂芝麻，但我支持学生有志成为政治家与历史学家。不过，真正的政治和历史是科学，绝对不是“袁腾飞式”的浮薄轻狂。

　　4．袁腾飞的所谓“真话”并不新鲜，也不过是人云亦云。他是搞历史的，如果他是通过艰苦而严谨的研究，从而对当代史事提出了自己独到的见解，发表在适当的地方（比如博客而不是课堂），不论这些结论是否偏颇，人们也应该对他予以尊敬，然而事实并非如此。即使不是自己的研究成果，但却是自己坚信和坚持的理念和立场，能够表里如一，始终如一，不论这些主张是否偏颇，人们也应该对他予以尊敬，然而事实并非如此。他自己并不是立场坚定的异议人士，却对学生大讲这些东西，不能不让人认为他是在哗众取宠，是在上“水课”。真正的敢讲真话的性情中人，做人是会有底线的，是要有点骨气的，表现应该是一贯的。他被“警诫谈话”，随即表示：“有关的视频内容是在前几年精华民办教育机构讲课时的录像视频，由于当时对政治时髦话题的追捧，在讲课中出现不符合实事求是的错误言论。”他转了弯子，悔过自新了，是可以被理解的。但理解归理解，却很难令人敬重；非但不愿意敬重，而且还有点反胃。

　　左看右看，上看下看，袁腾飞实在是不成个气候，所以我说他学业不精，学德卑下，是个于丹、阎崇年之类的痞子。因此而与诸位的见解相左，也只好求大家海涵了。

2010-5-25

作者为山西大学文学院古代汉语课程教师