刚才看到某网友又转来一个帖子《李庄案法盲认识：证人不应出庭作证吗？》，其中提到：
“最高法院【关于执行刑事诉讼法若干问题的解释】第141条规定：证人应当出庭作证。符合下列情形，经人民法院准许的，证人可以不出庭作证：1、未成年人；2、庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的；3、其证言对案件的审判不起直接决定作用的。

根据上述规定，可以清晰的看出，辩护律师申请作证的八位证人的其中七位，都不符合“可以不出庭作证”的情形，特别是证人龚刚模、龚刚华、龚云飞、吴家友、马晓军、程琪等六位直接决定本案事实能否成立的证言。

综上所述，公诉人所称的证言具有“合法性、客观性、关联性”仅仅是一种陈述，说说而已。”

本网友动手进行搜索，在“东方法眼”网站找到了《最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释》，其中第141条是这样说的：
“　第一百四十一条 证人应当出庭作证。
　　符合下列情形，经人民法院准许的，证人可以不出庭作证：
　　(一)未成年人；
　　(二)庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的；　　
(三)其证言对案件的审判不起直接决定作用的；
　　(四)有其他原因的。”

可见，证人不出庭作证有四个情形，除了00686935网友所转帖子里引用的前三条以外，还有第四条：“有其他原因的”。
因此，若证人虽不符合前三条，但确有其他原因不能或不便出庭作证，“经人民法院准许的，证人可以不出庭作证”。

此案由于被告本身就是“全国排名第二”的律师，辩方律师也是全国知名律师，证人若出庭作证接受质询，会处于明显不利的地位。
因此，本网友认为，法院准许这些证人不出庭作证，是可以理解的，也是维持审判过程对双方都公正的措施。

第146条还规定：
“　第一百四十六条 询问证人应当遵循以下规则：
　　(一)发问的内容应当与案件的事实相关；
　　(二)不得以诱导方式提问；
　　(三)不得威胁证人；
　　(四)不得损害证人的人格尊严。
　　前款规定也适用于对被告人、被害人、附带民事诉讼原告人和被告人、鉴定人的讯问、发问或者询问。”

本网友认为，根据被告李庄律师及其辩护律师在庭审中的表现，如果证人出庭作证，他们是不会遵守这条规定的。
因此，无论是事前还是事后来看，法院这次准许证人不出庭作证都是可以接受的。

并且，第58条还规定：
“第五十八条 证据必须经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，否则不能作为定案的根据。
　　对于出庭作证的证人，必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人等双方询问、质证，其证言经过审查确实的，才能作为定案的根据；未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据。
　　法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证时，应当依法处理。”

因此，即使证人并未出庭，其证言若经当庭查证属实，也仍然能够作为定案的根据。