“艺术卖比”“自由谈”：是否违法判断权难道交由“卖比家”？

　　

　　

　　作者：午夜星辰1968/应县章春成

　　

　　3月20日下午，一个叫成力的人在北京宋庄的当代艺术馆表演了一场名为“艺术卖比”的表演。几天之后，这一行为被警方认定是进行“裸体淫秽表演”，成力被拘留并被处以劳动教养1年。

　　

　　很明显的一场淫秽表演，警察给予一定的惩罚，没有什么不妥，却引来了一些所谓的专家和媒体的质疑。凤凰网的《自由谈》为此还搞了了一个专题《警察拿性爱艺术行为怎么办？》。

　　

　　《自由谈》引用了一个叫岑湘梅的文章《艺术的交由艺术家治安的交由警方》，对警方的行动进行了全面的质疑。

　　

　　岑女士说“对于艺术问题，警方无权充当‘艺术法官’，随意地判断什么是艺术，在艺术的殿堂，警方应当止步，应当将艺术的判断权力交由艺术家们”

　　

　　艺术的事情，当然不是警察应该管的事，但违法的事情，不过披上什么外衣，都是警察管应当的事，警方无权充当“艺术法官”，“艺术家”岂能充当“法官”？人类社会，包括政治、经济、文化、艺术等领域，“艺术的判断权力交由艺术家们”，但是否违法应由警察等司法人员判断，如果连是否违法都交由艺术家判断，那政治的判断权当然应当交由政治家、经济领域的判断权交由经济专家，那警察等司法机关干什么？

　　

　　她还认为，成力的行为是“艺术”，不是淫秽表演，没有违法。但警方和多数人认为，成力的行为是淫秽表演。法律面前人人平等，法律面前各种行为也是平等的，就算是艺术行为，但只要行为违反了国家的法律，就违法了。是不是艺术与违法不违法没有关系，艺术与违法之间并非没有交集。

　　

　　旧时代的娼妓馆，现在的色情场所，都兼有艺术和淫秽双重性质，历史上那里也曾经产生过许多优秀的艺术作品，如北宋词人柳永就在那里写下了不朽名著《雨霖铃》。不过白马仍然是马，“艺术卖比”仍然是“卖比”，没有披上艺术之名的'“卖比”是淫秽活动，披上艺术外衣的仍然是“淫秽”活动，在法律面前没有什么不同，柳永在嫖娼的时候，创造了不朽的艺术，但这一行为，在现代的法律面前仍然是违法的，不能因为披上艺术的外衣就成了合法。现代的“柳永”或许仍然利用这种方式创造艺术，但这不能说他的行为没有为违法。

　　

　　这位岑女士说“虽然有关什么是‘淫秽’，一些国家机关作出过相应的规定，但是，具体到‘淫秽物品’、‘淫秽活动’与艺术的区别问题，至今仍然是模糊不清，特别是行为艺术与‘淫秽活动’更是无法界定”

　　

　　既然国家有关于“淫秽”的相关规定，公民的一切行为都应遵守相关的规定，符合了国家规定的“淫秽活动”的相关特征，那就是淫秽活动，怎么能说'“淫秽活动”与艺术区别问题，模糊不清，无法界定呢？艺术家不是特殊公民，艺术活动应遵守国家的一切法律，岂能因为披上“艺术”外衣而特殊呢？

　　

　　岑女士说“如果涉及裸露身体等一些表演，是为艺术目的，并且在特定场所、针对特定的对象，公权力就应当慎重介入”“警方公权力的目的是维护社会治安，是打击具有社会危害性的行为，如果一个行为对于大众并无直接影响，限于特定的场所和特定对象，那么这一事件多半不是治安事件而可能是一个艺术问题”

　　

　　是否违法，主要依据是事实，而不是目的，这一点，难道岑女士不明白吗？只要那些表演活动符合国家规定的淫秽活动的特征，那就是淫秽违法活动，不管是否披上“艺术”外衣，警察都应即使介入，否则，就是警察的失职。“警方公权力的目的是维护社会治安，是打击具有社会危害性的行为”，披上“艺术”的淫秽表演依然是淫秽表演，怎么不是具有社会危害性的行为？“特定场所、针对特定的对象”，小姐卖淫行为只有一个特定的人，场所更是一个很隐秘的特定场所，他们的行为是违法的。性行为特定的场所只能是隐秘的居室，特定的人物只能是二人，超出这个范围，就有淫秽表演的嫌疑了，成力的行为发生在公共场所，观看的人达二百多人，怎么就不是淫秽表演？难道只有全球电视直播才是淫秽表演吗？但那相对整个宇宙，仍然可以说是“特定场所、针对特定的对象”，那个特定的场所是全球，特定的对象是全世界人。

　　

　　她认为，警方以“寻衅滋事”为由，对成力处劳动教养一年不妥当。她的理由为“所谓寻衅滋事是指随意殴打他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，或在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱等行为。成力当众展示性爱行为艺术的行为，“并非是要故意在公共场所起哄闹事，只是借这种形式来讽刺艺术品过份商业化，主观上没有‘寻衅滋事’的故意，客观上也没有造成公共场所秩序严重混乱。”

　　

　　“主观上没有‘寻衅滋事’”，这位岑女士是如何知道的呢？把性行为放到公共场所进行表演，严重违背了社会的伦理道德，性行为应该是隐私的事情，而这个成力却故意要放到公共场所，怎么能说没有寻衅滋事的故意呢？

　　

　　“客观上也没有造成公共场所秩序严重混乱”，怎么能这么说呢？成力在展馆的阳台进行表演，引来多人围观，就是秩序没有太大的混乱，难道就对社会没有危害吗？

　　

　　岑女士对寻衅滋事的定义忽略了最关键的一点，就是行为对社会秩序的破坏。在公共场所进行淫秽表演，虽然没有对外开放，但观看者已经达到了二百余人。首先，这一行为对这观看的二百多人会产生不良反应，虽然成人对这一类事情有一定的控制能力，但不能说一定没有不良反应，成人因为观看了淫秽表演，而产生性犯罪是事件是屡见不鲜的。第二，此事件对社会具有示范作用，“艺术家”可以披上“艺术”的外衣进行淫秽表演，其他行业的也可以披上其他的外衣进行淫秽表演，那个社会秩序会不混乱吗？如果这样的行为是“艺术”，没有危害社会秩序，那小姐的卖淫行为，谁敢说不是“艺术”，谁能说它对社会产生了危害？

　　

　　“艺术卖比”因为有“艺术”二字就应当将判断权交由艺术家们，不过还有“卖比”二战，岂不是此问题的判断权还要交由“卖比家”们？究竟交给谁，是个大问题。（午夜星辰1968/应县章春成）

　　

　　原创作品，欢迎转载,转载须注明作者和出处

　　

　　欢迎网友光临午夜星辰博客探讨交流

　　　　

　　http://blog.sina.com.cn/yxwyxc

　　

　　http://blog.ifeng.com/2970952.html

　　

　　http://yxwyxc.blog.china.com/

　　

　　

查看全部