目前，关于人民币汇率有以下几种观点：

　　

　　1. 中国政府操纵汇率，汇率严重低估，导致美国国内失业，导致全球经济失衡。持这种观点的包括美国政府、国会、IMF等国际机构、Krugman等经济学家、以及部分发展中国家。其论据是：中国的劳动生产率提高了，中国的一揽子商品的相对价格提高了，中国吸引了大量FDI，中国对美国及全世界有大量贸易剩余，中国有不断增加的巨额外汇储备。

　　

　　2. 中国政府没有操纵汇率。持这种观点的主要是中国政府及央行经济学家。其论据是：中国的汇率政策稳定而有弹性，中国不寻求贸易剩余，美国的贸易逆差与中国的汇率政策无关，美国的失业是结构性的，人民币升值不能解决美国失业问题。所以，中国政府的汇率政策是，在时机恰当的时候小幅度使人民币升值，不仅在汇率问题上做出积极姿态，而且为其他政治问题增加筹码。

　　

　　3. 在国内，左派认为依附性政策既使美国掠夺中国人民的劳动果实，又使中国承受资产缩水的风险，所以中国应在汇率问题上打一场货币战争。右派认为中央集权的汇率政策导致了外汇储备贬值的风险，所以应该把外汇储备平均分配，依靠个人选择来使汇率恢复均衡，并决定持有外汇的最优数量。

　　

　　什么是操纵汇率的标准？Krugman认为，长期存在大量贸易剩余就是操纵汇率，同时中国政府对外汇流入和流出的刚性限制也证明他们在操纵汇率。中国政府认为，适时适度地调整汇率就表明没有操纵汇率；美国也在通过调息使美元贬值，只是手段不同罢了。但是这个标准远没有进入美国人的想象：人民币汇率上升的幅度太小、速度太慢，而美国失业问题没有任何起色；并且，如果中国政府没有操纵汇率，他们又怎么有能力调整汇率？

　　

　　美国既不是想要中国实行固定汇率，也不是想要中国实行浮动汇率，而只是想要为金融资本争取利益。

　　

　　1. 经济学家普遍假设汇率应自然地趋于均衡水平，以使贸易自动平衡，分工只反映生产率差异。但是，这一假设成立的前提是存在一个辅助性的、有效的金融市场，使货币交易准确反映国际商品需求变动。当世界资本主义（周期性地）进入金融资本主义阶段，当金融市场不是辅助、而是主宰实体经济，当金融资本不是消除、而是创造出风险来追逐利益，这时，任何贸易平衡只能是偶然的、而绝不是自然的。除非，金融资本对这块热土已经丧失了兴趣。调整汇率的确能够使贸易平衡，但受益的是金融资本，牺牲的是实体经济。

　　

　　2. 经济学家普遍认为出口为一国创造GDP，而为另一国减少GDP。让我们来看看中美两国各自统计的双边贸易数据的巨大差异吧。这一差异在2002达到了79%，此后逐年下降，但到了2008年仍高达34%。差异从何而来？中美两国商务部的调查认为，美国将转口贸易加到中国名下可以解释52%的差异，其他48%的差异是由于在两国的直接贸易中，中国的出口商向中国海关告的出口额远小于美国的进口商向美国海关告的进口额。这意味着，2002年有266亿美元，2005年有391亿美元，2008年有415亿美元是在美国人收到商品的一刹那增值的！

　　

　　如果中国的增长依赖于出口，恐怕美国的增长依赖于中国的出口！

　　

　　单位：百万美元 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
中国告向美国出口
美国告从中国进口
美国多

　　

　　3. 经济学家普遍以为中国的出口以坚实的商品换来坚实的美元，由于资本账户受到管制，金融资本很难从人民币汇率中获益。但是，金融资本是热爱这片热土的，各种资产市场存在着大量获利机会。金融资本可以在出口贸易中与国内生产商达成协议，用多支付的美元在银行换取人民币。以此，看似坚实的出口其实包含了一部分流入中国的金融资本。这些资本在股市、房地产市场泡沫中扮演了重要角色，它们同样想在人民币升值中获益。所以，中国很少受到国际金融资本的影响，这种观点是站不住脚的。基本情况与90年代中期的东南亚一样，只是经受危机打击之后的金融资本更有耐心了。

　　

　　一旦人民币大幅升值或是实行了浮动汇率，金融资本必然找寻时机逃离中国，其征兆很可能是进口贸易的异常变化，其结果很可能是国内资产市场泡沫的破裂。

　　

　　所以，中国政府在汇率政策上时常做做姿态未尝不可，但一定养虎为患。