请不要侮辱范跑跑

人们指责范跑跑的不道德，是指责者还是把他当成一个人。只有人才配被人指责为不道德，比如地震了一只狗先跑出户外而于主人于不顾，人们是不会指责它不道德的。因为自然界的动物只有本能求生而无人性。再往深里说一点，人有恋爱从而走向婚姻乃至合法夫妻私生活。而狗就不是这样，只耍到了发情期就毫无选择地去满足自己的动物本能的性欲。

毕竞人比狗要"聪明"，因为他是人类社会的高级动物，有思想有意识而区别于自然界的动物。于是我们看到一种情形：城南廢人网友于2008-06-13 21:46:28 <<對范跑跑的道德遣責是不公正的>>一文称：遣責跑跑之所以不公正，是因為遣責者完全無視跑跑作為一個人的正當權利。这就怪了？众遣責者正是把范跑跑当成一个人指责它不道德的，怎么又说成是"完全無視跑跑作為一個人的正當權利"呢？难道作为行为规范的道德与权利是同一概念吗？如果城南廢人认为是"同一概念"，那么我要指出，城南废人没有把范跑跑当成人而只是当成了狗，这是转弯摸角的侮辱范跑跑。因为，人们指责范跑跑的不道德，是指责者还是把他当成一个人，不道德行为只能靠舆论的遣責予以调整和校正，而与行为规范的法的权利无关，否则这种指责将毫无意义。常识告诉我们：把道德与法的权利混为一谈是可悲的！既便是权利也不得滥用，此乃法的原则之一莫非城南废人不是中国人？至于造成學生死亡的原因是災難和豆腐渣建築是另一范畴的法律问题。换言之，范跑跑的行为与成就豆腐渣建築商在道上的可耻本质上是一样的，都是"合法"形式掩盖下的极端私利！

对范跑跑做人的道德遣責是非常必要的，但反对城南廢人一类拐弯摸角的侮辱范跑跑。很遗憾，打着人权旗帜的城南废人网友文中观点使人不能认同。因为：以资产阶级所谓"人权"为不道德辩护将两个不同概念混为一谈而不能自圆其说，无异于尚处自然界与人类社会边缘的动物发出的声音，让人一头雾水而不明白它说了些什么？！

(星期六 2008年6月14日上午 11:47:25)
*********************************************
附：對范跑跑的道德遣責是不公正的
[ 城南廢人 ] 于2008-06-13 21:46:28 上帖 [ 发短信 ] [ 表状 ]

對范跑跑的道德遣責是不公正的

范跑跑現在被衛道之士的遣責和咒罵所包圍。有些人認為跑跑的行為違反了道德，有些人認為跑跑的行為還情有可原，但之後的言論卻無法原諒、是無恥。

但是所有這些遣責都是不公正的。跑跑的行為固然並不高尚，但是，不高尚的行為並不等於是不道德的行為。然而這還不是這些遣責不公正的原因。遣責跑跑之所以不公正，是因為遣責者完全無視跑跑作為一個人的正當權利。

我們在作出道德評價的時候，首先必須承認人的最基本權利。一個人在災難中有權利求生，這就是跑跑作為一個人的權利。跑跑在逃生的行為只是自利、但不是損人利己，跑跑的逃生並不減低他人逃生的機會。跑跑的逃生並不是造成學生死亡的原因，造成學生死亡的原因是災難和豆腐渣建築。顯然，跑跑逃生的行為並不違反道德，只是不高尚而已。有觀點認為老師有義務在災難中保護學生，但是這個“義務”是衛道之士強加給老師的。為什麼是強加的呢？因為老師的義務只是教育學生和維持學生在校的秩序，教師行業並不是消防警察等搶險救災的行業，老師沒有義務去為災難負責。老師也沒有受過相關訓練，沒有能力和資源、裝備在災難中去保護學生，相反，在災難中給師生們提供保護的原本應該是堅固的校舍！

當然，一個高尚的人可以自願地在災難中放棄自己的權利來拯救他人，但是最重要的前提是“自願”！任何人都沒有資格、沒有權利要求別人犧牲生命來換取他人的生命！因此，所有對范跑跑的遣責都是不公正的、這些人跟本沒有資格去遣責。任何高尚的行為規范都是用來約束自己的、而不是拿來要求別人的。這和普遍的道德規范是不同的，“獻出生命”和“愛護公共衛生”有質的區別。如果要求別人必須以高尚的行為規范來行動，這和魯迅先生在《狂人日記》中所評價的“仁義道德”沒什麼兩樣。

還有衛道之士遣責范跑跑做了還要說，簡直是是無恥，“是可忍孰不可忍”。這表面上好像有理，但其實沒有道理——難道只做不說、或者說一套做一套就“有恥”了？

對那些並不高尚但並不違反道德底線的行為和言論，社會是應該容忍的，而不是去遣責、也沒有資格去遣責。高尚的價值固然是一個社會應該追求的，但是對高尚的價值只能是提倡、歌頌和說教，讓人們在價值上產生（真實的）認同。在價值認同的基礎上，個人自願地作出高尚的行為，這才是正當的。