拜读过数学那篇《从操作上分析范美忠的失误在什么地方 》。感觉这个可能是目前对范跑跑最理性的分析了。但是，对于数学在文章中对人类行为的一些说法，我不赞同。　　

在危难面前，人的大脑是会空白一段，但是这种空白能够持续多长时间呢？我想，对于谭千秋那样舍己救人的教师而言，这个空白恐怕短暂的可以忽略了吧？　　

显然，数学似乎忽略了一个隐藏的条件，就是人类对突发事件的反应存在一个“或战或逃”的机制。当地震发生的时候，范跑跑可以选择自己跑，也可以选择留下来组织学生转移。而且就我所了解，曾经有老师为了组织学生逃跑，自己殿后，结果被埋在底下。说明在最紧张的关头，仍然存在这跑和不跑两种选择。　　

而这两种选择是等可能发生的吗？我感觉不是：首先，范跑跑也承认，他以前就曾经在火灾发生的时候先跑过一次。如果跑与不跑是等可能事件，那么，两次都选择跑，这个似乎也不能够证明两种选择的概率是相同的吧？　　

我们知道，经过训练的警察、消防员等危险工作者是可以克服对危险环境和突发事件的逃避本能的。如果跑与不跑始终是等可能事件，那么他们为什么不跑呢？显然，经过对行为的改造，人是可以改变跑与不跑的两种事件的概率的。　　

行为是可以改变大脑的，这个结论好几年前就被科学家证实了。　　

一种训练可以使得人选择不跑的概率大幅提高，那么，是否存在一种可以使得人选择跑的概率大大提高的训练或者行为习惯呢？范跑跑给了我们一个可能的答案：自由主义。　　

数学在文章中认为，范跑跑的“大脑空白”和自由主义没有关系。他跑，纯粹是因为他脑子空白了，不是自由主义趋势他跑的，所以范跑跑写自由主义纯粹是没事找抽。　　

我认为：自由主义可能对范跑跑的行为构成了一定的影响，就好比训练能够使得消防员面对大火仍然不后退一样。范跑跑在文章中声称自己当时想到了“中国可能遭到了核打击”。一方面说明范跑跑的脑子还不至于空白，另外一方面也说明他在最危机的时刻仍然会想到关于政治的东西——大概自由主义者都习惯这样想吧？　　

可见，自由主义对范跑跑的影响使得他在最紧张的时刻仍然会对政治念念不忘。　　

我的看法是：自由主义对人的思维确实存在影响，而且这种影响在危急时刻可能会导致人选择放弃责任临阵脱逃。可见范跑跑认为自由主义对他有很大的影响，绝非扯谈。　　

如果自由主义可以导致人选择临阵脱逃，那么当国家危急的时候，自由主义会不会导致一大批逃兵和汉奸的涌现呢？　　

也许，自由主义本身就是一种毒素，一种对社会构成致命威胁的致癌物质。