http://blog.sina.com.cn/limeijin李玫瑾博客

　　 李玫瑾教授对药家鑫案件的评论，受到不少网友的批评，于是李玫瑾用精英式的无赖坚决回击批评她的网友。李玫瑾这些言论，说明她根本不配在公安大学教书——公安大学是培养高级警官的地方，这种职业对学生的逻辑思维要求比较高，如果李玫瑾基本逻辑都很混乱，那她做公安大学的教授，就会造成人民警察的素质下降。下面分析一下李玫瑾最近的一些言论，看看李玫瑾教授是不是逻辑混乱？

　　李玫瑾：“有人在网上说，我眼里只有清华的教授，我只回应了教授的批评……，其实不然，许多恶毒骂我的博客我也在浏览，并认真地看骂些什么……，如同我看血腥的犯罪现场或图片一样，我有这份胆量和勇气。现在我想跟这些网上算是有缘、却不是善缘的人交流一下我的想法：”

　　————————————————————————————

　　 请问李玫瑾教授，你只愿意反驳清华大学教授和咒骂你的人吗？是不是你根本没本事反驳除了清华大学教授之外，那些没有咒骂你的普通网友对你的批评呢？普通网友骂你的话，就等于血腥犯罪现场或图片？李玫瑾“犯罪现场”的说法，暴露出她的思想：药家鑫杀了与我李玫瑾无关的人，所以我李玫瑾就认为那是弹钢琴、心理问题；而网友辱骂的是我李玫瑾本人，所以我认为网友的辱骂是血腥犯罪现场。李玫瑾暴露了她这个王小波徒弟的思维：杀与我无关的人没事，骂我就是犯罪行为。

　　李玫瑾通过这段话告诉我们：你看，我并不是只回应清华大学教授，我还回应了骂我的人，这篇文章就是专门为骂我的那些人写的。

　　 网友指责李玫瑾“没有回应”的意思是：李玫瑾没有回应除清华大学教之外，那些没有骂李玫瑾的普通网友对她言论的批评。人家让你李玫瑾回应那些骂你的话，还是让你回应网友对你正常的批评？你李玫瑾不明白人家说的是什么意思？网友指责李玫瑾没回应“没骂她，只是对她正常批评那部分网友的代表性言论”，可李玫瑾却用“我不仅看了骂我的帖子，我现在还反驳了骂我的那些人”来回应对她的指责，这不是很荒唐吗？李玫瑾这种说法，就好像有人说“奥巴马没回应一个美国参议院对他的指责”，而奥巴马却反驳说“谁说我没回应那个参议员的指责？你看，我现在就回应了一个伊拉克人骂我的话。”

　　 李玫瑾想让普通百姓认同她的言论，可是她却只回应那部分辱骂她的网友，而不用让人信服的逻辑反驳那些没骂她的普通网友，这是不是说明李玫瑾的言论根本经不起推敲呢？回应别人对自己的辱骂，连幼儿园的孩子都会，不能说明你李玫瑾有水平！李玫瑾只会回应辱骂，却不能反驳网友对她的正常的批评，这说明她逻辑思维能力很差，不适合做公安大学的教授。

　　 李玫瑾教授可能没本事反驳除清华大学教授之外，那些没骂他的普通网友对她的正常批评，但她又怕就这样一句话不反驳对方，会暴露出精英无能的本质，所以她就选择攻击那些辱骂她的人，来掩盖自己的无能，毕竟回应辱骂比较容易。

　　别人让她回应网友的正常批评，而李玫瑾只回应辱骂，就会让人产生这样的错觉：李玫瑾教授说的都是别人怎么辱骂她，这说明跟她观点相反的那些人只会骂人，没理智。比如，张三对我的言论提出正常的批评，我却对大家说“张三骂我不对”，这就会让大家错误的认为张三只是在骂我，而不是正常批评我。所以李玫瑾这么做也是为了污蔑网友只会辱骂她。李玫瑾通过贬低别人来拔高自己——我自己没法提高，但我把别人降低了，也可以让我相对的高起来

　　

　　李玫瑾的“回应”，是所答非所问，等于在耍赖。因正义感骂李玫瑾的网友很直接，而李玫瑾用相对文明的语言耍无赖就很无耻！李玫瑾用自己的言论告诉我们：精英和百姓最大的不同就是，会用文明语言耍无赖。

　　

　　

　　

　　 李玫瑾：“你们觉得：此时此刻，只允许一种声音：杀无赦！对吧？”

　　李玫瑾：“ 当然，我理解，事情的起因是因为一个年青人在撞人之后，不施救反倒拔刀杀人。你们对我的愤怒实质上是对作案人的行为愤怒！客观地讲，你们的愤怒中有着一份自然的情感：朴素的善良与正义感。但是，你们的愤怒已经让你们的脑海胀满？让心灵无任何空间？不能容得别人的声音与话语？”

　　———————————————————————————　

　　李玫瑾这话的意思是：网友反驳她，就等于不让她说话，她就没言论自由了。 明明是李玫瑾不让别人说话，现在她却倒打一耙的说网友“只允许有一种声音”。有人批评你李玫瑾，这就证明别人反对言论自由？李玫瑾这种逻辑多荒唐呀！网友没反驳李玫瑾的时候，李玫瑾就没气急败坏的说“只允许一种声音、没言论自由”，现在网友反驳李玫瑾了，李玫瑾就说“只有一种声音、不让她说话”，这说明李玫瑾“言论自由”的含义是：你不反驳我，就是让我说话，就是言论自由；你如果反驳我，就等于我没有言论自由了、只允许一种声音了。这说明李玫瑾“言论自由”的本质是：只要她李玫瑾一种声音说话；打着“言论自由”的旗号反对别人的言论自由！

　　 李玫瑾可以上央视评论药家鑫，李玫瑾却说“网友不让她说话，只允许一种声音”，这就等于她通过央视这样的国家电视台告诉大家：我李玫瑾在央视发表评论，而你们愤青却在网上反驳我，这就说明我没有言论自由了、愤青只允许有一种声音。李玫瑾教授，你别逗笑了！李玫瑾可以在央视说话，而反驳她的网友却不能上央视，这说明李玫瑾有绝对的言论自由。李玫瑾号称反对“只有一种声音”，那为啥她不让批评她观点的网友上央视说说呢？

　　 李玫瑾教授，你们的新自由主义改革就是在“不争论”保护下强行推进的，你们咋不说你们的改革只允许有一种声音？别人对你们的改制提意见，你们就给人扣上“反改革”的帽子，这说明你们才是只有极右的一种声音；主流媒体只能说文革坏，不能说好，李玫瑾教授咋不说只允许一种声音？　

　　

　　

　　你们有没有想过：当有人染了疯牛病倒下后，在不明原因的情况下，很快就有第2个、第3个人倒下？如果没有人去观察分析药家鑫心理得病的原因，那么，即使杀了这个药家鑫，仍然不能解决同类问题：我们走在大街上，保不起接着被人撞，然后再被人碾压、再被砖头砸死、再被扎刀扎死？你们想过这种问题吗？

　　——————————————————————————

　　 李玫瑾作为公安大学教授，应该从法律角度考虑问题，她最起码应该很重视证据，但在这段话里，李玫瑾不靠证据就得出结论，并且基本逻辑混乱，这说明李玫瑾没资格做公安大学教授培养，培养未来的警察。

　　李玫瑾通过这段话告诉我们：因为“有人染疯牛病倒下，如果不查明原因，很快就有很多人倒下”，所以“药家鑫也得了心理疾病，如果不查明原因，即使杀了他也解决不了问题”。请问李玫瑾教授，从人染了疯牛病倒下，咋能证明药家鑫得病了？从“人感染了疯牛病……”，根本无法推理出药家鑫有心理疾病，请问李玫瑾教授，你是怎么推理出来的呢？药家鑫出了这么大的事情，他是不是有心理疾病，要靠合法、有公信力的权威来证明，请问李玫瑾教授，你没有拿出有力的证据，你如何证明药家鑫有心理疾病呢？从“人得疯牛病……”推理不出药家鑫有心理疾病，并且李玫瑾没有证据证明药家鑫有心理疾病，那李玫瑾后面的推论就全是错的，全是她自己的臆测。李玫瑾以后应该学会正常的逻辑，学会拿出证据，这才能算一个合格的公安大学教授。

　　

　　李玫瑾段话还有这种意思：药家鑫可能脑子有病，你们如果不让我分析，就算枪毙了药家鑫，以后还有可能有人被撞、再被碾压、再被砖头砸死、再被扎死。

　　请问李玫瑾，你在央视上都分析了，你咋还说不让你分析呢？你能拿出有公信力的证据吗？李玫瑾在央视分析了，之后网友通过自己的分析反驳了她，李玫瑾就说“不让分析”，这说明李玫瑾“让分析”的标准是：网友不能通过自己的分析反驳她。李玫瑾这话的本质就是不让别人分析。

　　 通过这段话，李玫瑾告诉我们：判死刑并不能解决问题；不按照她的意见做，就算判了死刑也还会出现被撞、被扎的事情。李玫瑾还反问我们，“你判死刑就能保证以后不出这些问题了？”请问李玫瑾教授，不判死刑，按照你说的去做，就能保证以后不出现这些问题吗？李玫瑾耍无赖的逻辑是：你只要不保证以后不出这种问题了，就证明你的做法是错的。请问李玫瑾教授，不能保证不出问题，就证明判死刑是错的？无罪推定、物权法都无法保证不出问题，是不是该废除呢？如果你李玫瑾说不判死刑人道，那你不判他死刑，那别人为报复他去杀人，你也不能判死刑，接着还会有人报复，这样你不判死刑会造成杀人案越来越多，你如何停止这种报复的循环呢？判死刑能威慑犯罪，起到减少犯罪的作用，这是已经证明的（比如犯罪分子大都怕被判死刑，都千方百计的免死），但李玫瑾无法证明她的办法能减少犯罪。

　　犯罪是一种社会现象，李玫瑾大谈药家鑫的“病”、心理，可李玫瑾却闭口不谈社会原因，这说明李玫瑾忘记了犯罪和社会的关系。药家鑫和新自由主义私有化、市场化社会的关系，李玫瑾教授避而不谈，因为这会让人联想到王小波们和药家鑫的关系！

　　 通过这段话，李玫瑾为又为我们证明了她不适合在公安大学做教授。李玫瑾也给我们表演了一通资本自由精英的无赖嘴脸。

　　

　　

　　

　　李玫瑾：“你们可以嘲笑、漫骂有些书呆子气的、甚至被人称为“专家强迫人格”或“砖家”的“狗屁言论”，但不要忽略：无知、思想的贫乏和视野的狭窄将带来的不仅是危害、甚至是更重的灾难……”

　　——————————————————————————

　　上面这段话等于李玫瑾在骂街。请问李玫瑾，你如何证明那些骂你、反驳你的网友无知、思想贫乏、视野狭窄呢？有很多网友用扎实的证据反驳了李玫瑾的观点，李玫瑾不反驳人家，却在没有任何论证的情况下说人家“无知、思想贫乏、视野狭窄”，这不就等于用相对文明的语言谩骂吗？人家反驳了你，你只用形容词来侮辱别人，这说明谁无知呢？

　　

　　

　　

　　

　　李玫瑾：“从小我父母就告诉我：骂人，是一个人最无能的表现！用暴戾、恶毒、丑陋的言语面对别人的时候，实际上是向别人展现你自己内心的‘全部家当’……”

　　________________________________________________

　　请问李玫瑾教授，你母亲说的话是判断对错的根据？李玫瑾告诉我们：一个人骂人、表现的很粗鲁，通过这种现象就能看出他内心也是那样的粗鲁。李玫瑾认为人的心理就这么简单？如果他嘴上说的话都是装相咋办？如果一个人平常并不粗鲁，但他为了实施犯罪，就故意骂人装作粗鲁的样子，那李玫瑾的学生根据李玫瑾的思维判断出“这就是他的‘全部家当’，那不中计了？这段话暴露出李玫瑾不是什么心理专家！

　　

　　李玫瑾：“我希望有学术素养的人，在批判一个不同行业的专家话语时，一定先让自己成为此专业的行家。正如王小波先生的一个句话：要做思维的精英，不做道德的精英。”----答肖鹰教授

　　———————————————————————————

　　 按照你李玫瑾的逻辑，你只是警察，你不是司法专家，你有什么资格评论一些应该由法院认定的事？请问李玫瑾，不成为一个行业的专家，就不能批评那个行业专家的话语？按照你的逻辑，很多右派和电视台的评论员也不是政治家，他们有啥资格批评毛泽东？按照你的逻辑，是不是观众都不能评价电影演员的言论了？请问李玫瑾，你有啥证据证明别人只是在谈道德问题？你如何证明你的话很专业，那些反驳你的人都不专业呢？

　　请问李玫瑾，王小波的话能用来判断对错？这是什么人规定的，还是多数人认同的？你们极右势力原意做他的粉丝，别人没义务去做！他的话对判断对错不起作用！我告诉你李玫瑾，你拿出王小波言论来证明你的话，这很让人恶心！按照李玫瑾的逻辑，王小波也不是什么法律专家，你咋能用他的话来评价“专家”呢？王小波这话的意思是：道德不是思维，有时候做了道德精英，就会削弱了思维逻辑；道德和思维可以分开；我可以思维很好，但却不太讲道德。

　　比如我认为药家鑫该判处死刑是我的道德观，它本身就是一种思维，请问李玫瑾教授，你能说道德不是思维吗？所以道德本身就是思维。这句话认为道德不是思维，根本逻辑不通。人家讲道德，人家也是思维精英。请问李玫瑾，人家讲道德，你就能推理出人家思维不行？

　　我认为侵吞国企是错的，这是我的道德观，这也是我的思维，那我加深道德的同时，我的思维同样也上升了，我同样也是思维精英，所以并不会因为道德削弱思维。李玫瑾引用的这话就等于告诉我们说：我按照我的道德思维，就等于提升了思维逻辑，你按照你的道德思维，那就等于压低了思维逻辑；我不讲道德，我思维理性，你讲道德，你思维不理性。这不是荒唐逻辑吗？他按照他的道德思维，难道就不是提升了思维？你认为你思维理性，他认为他理性，那如何判断呢？

　　请问李玫瑾教授，你不太讲道德本身不是一种道德吗？你不认同这个社会的道德了，本身就是你的一种道德，所以道德和思维根本不可分。你李玫瑾使用的是少数人的道德和思维，人家是多数人的道德和思维，人家怎么就错了呢？

　　你不愿意讲这个社会的道德了，你还怕人家说，所以你把道德和思维分开，编造什么思维精英来忽悠人！你有你的道德思维，我有我的道德思维，你说谁是精英呢？

　　道德是社会的产物，是社会上多数人认同的，但不具备强制力的规则；法律是必须遵守的道德，道德是没有强制力的法律：法律是社会对人的最低要求，道德是社会对人的高要求。警察的作用就是维护社会正常运行，促进社会的发展，所以警察不仅要遵守社会的最低标准法律，还要比较遵守道德这个高标准；只遵守法律，那只是对普通人的要求，不是对警察的要求，李玫瑾降低道德标准，显然已经不适合做警察了。

　　 明明药家鑫案件是法律问题，网友也是用法律反驳李玫瑾的；而李玫瑾故意说网友是在谈道德，是为了掩盖她的言论在法律上解释不通的尴尬。

　　李玫瑾逻辑混乱，还自称思维精英？李玫瑾记住，不要以做王小波的粉丝为荣，因为现在不是上个世纪！

　　

　　

　　李玫瑾通过自己的言论告诉我们：李玫瑾逻辑混乱，不适合在公安大学里培养未来的高级警官。李玫瑾虽然不适合在公安大学工作了，但她还是大有前途的，她很适合去《南方周末》报社工作，她一定会受到政改派的重视！

　　

　　　

　　

　　李玫瑾们真是为了帮助药家鑫？经过李玫瑾们的炒作，药家鑫事件已经激起了民愤，这对药家鑫很不利；李玫瑾们明明知道这样公开炒作，对药家鑫不利，他们却故意炒作，说明他们并不是为药家鑫。李玫瑾们炒作药家鑫案件，是为了推销他们废除死刑的观念；李玫瑾们炒作药家鑫案件，也是为激起民愤！李玫瑾看到很多网友骂她，可能心里很高兴，她心里说：这帮人，总算上当了，我总算激起了民愤！李玫瑾为啥要激起民愤呢？这跟政改有关。为了看清政改派和药家鑫案件的关系，下面我把黎阳和其他网友谈李玫瑾、政改的帖子混在一起发出来，

　　

　　

　　

　　

　　政改和药家鑫案件的关系

　　说这一切都是药家鑫家能量大而造成的有点勉强。从现有的材料看药家也许是地头蛇。一条西安的地头蛇在当地呼风唤雨也许没问题，但要把手伸到北京来让CCTV和公安部的“心理专家”也如此积极主动地配合，那就不是一般地头蛇玩得转的。如果药家真有那么大能耐，那药家鑫未必稀罕到西安音乐学院这种层次的地方混，未必愿意将来以弹钢琴为生。

我看药家鑫案另有蹊跷之处——象药家鑫案这样案情这么清楚、情节这么恶劣、罪行这么明白、民愤这么巨大的案子该怎么判，难道那些“专家”“精英”会不知道？如此公然枉法包庇会激起什么样的民愤，在如今一再强调维稳大形势下的官员们会不知道？没有极大的利益，为什么要为药家鑫这样的区区地头蛇而冒天下之大不韙？

看来有人故意要让大家都知道这是在包庇罪犯，故意要激起民愤，然后看你上街不上街——你如果怒不可遏上街抗议，正好顺手牵羊在中国制造“颜色革命”、“行为艺术”，逼着自己的政敌暴力镇压，自己坐收渔翁之利——象突尼斯那样乱成功了，那就公开“改旗易帜”，出来收拾残局；不成功，也可以让共产党丧尽人心，为将来“人权大于主权”、“独裁者没有主权”打下基础。

　　 为什么要政改呢？这些年来，一些人打着共产党的红牌子（党章和宪法。党章宪法规定全民企业属于老百姓，这等于我们房产证），却不执行红牌子的路线，他们执行的是极右新自由主义政策，并且他们通过极右政策抢劫了普通百姓的国企等公有财富（等于抢劫了你的房）；这些抢劫的全民企业和其它财富在红牌子下无法合法，为了他们的财富能完全合法化，他们要废掉已经不执行的红牌子，（等于烧了你的房产证）。他们把这种通过废掉红牌子，来保护抢劫成果的邪恶做法叫做政改，所以可以把他们叫做政改利益集团。对这个政改利益集团来说，共产党这块牌子名声越坏，人们才更愿意推翻红牌子，他们的财富才能完全合法化。

　　 推翻牌子的政改如何进行呢？党内和党外极右分子配合玩双簧，一些他们的同伙在台下打着民主旗号说反权贵，但他们不反对私有化等极右政策，只骂不执行的红色牌子，这就起到了保护极右政策，为极右政策推卸责任的作用，并且台下的“民主”只要求废除红色牌子，却不推翻极右政策（一个强盗打着慈善事业的牌子抢劫，为了保护自己，就让人骂慈善事业的牌子，说抢劫都是慈善事业这个牌子造成的）；同伙打着民主旗号上街了的时候，上层极右分子装作被迫同意他们的主张，他们表面上让选举了，但背后不经过多数人同意就废除了红宪法，经过他们政改反革命，他们制定的法律保护了他们的财富。

　　 党内高官、党校教授、一些大老板、秦晓、退休高官、南方系等党报势力，奔走呼号要政改，他们是既得利益者，他们能为我们普通百姓的利益去政改？所谓的政改本来是党内上层人物的要求，他们能自己反自己？

　　　 　

查看全部