在《20世纪以来中国乡镇体制变革的启示》，圈友一个人的亨廷顿如此评论人民公社。　　

　　应该说，人民公社制度对当时经济和社会的发展有一定的贡献。首先，人民公社体制是国家为了实现重工业化优先发展的赶超战略，而提取乡村经济资源的一种政治制度和经济制度。在当时没有外部经济援助，国内工业基础又非常薄弱的情况下，人民公社体制能够从农村获取发展工业的宝贵资金，这为我国迅速初步建立工业化体系做出了重要贡献。其次，人民公社时期，公社动员丰富的劳动力资源兴修了一批水利工程，并且致力于农作物品种的改良，这为我国的农业基础设施建设打下了良好的基础。有些水利工程迄今仍在发挥着重要的作用。第三，在医疗卫生领域，建国以后我们国家在控制传染病，降低婴儿死亡率和健全医疗保健机构等方面，都做出了很大的成绩。尤其是农村合作医疗制度，对于农村卫生条件的改善和卫生知识的传播起到了积极的作用，这一点得到了罗兹曼等国际著名学者的肯定。

　　

　　 但是，人民公社体制存在很多缺陷。这具体表现在：（一）经济层面：人民公社体制把经济组织和政治组织混合在一起，农民丧失了生产和经营的自主权，以致农民往往通过消极怠工等方式来表达不满。农业的生产效率比较低下，这使中国农村经济长期一直在低水平上徘徊和维持。根据统计，“1958年至1978年的20 年既是中国实行人民公社的20年，同时也是新中国农业发展最慢的20年。在这20年中，农业生产年平均增长率只有1.48%，粮食产量平均增长率为 2.13%。”[xiii]（二）政治层面：人民公社体制是一种行政权力集中于公社和生产队党委的政治体制，它通过高度的行政控制方式实现对于农村的控制和渗透。这种政治控制严重地阻碍了农村基层民主政治的发展，影响了农村政治现代化的发展进程。（三）社会层面：人民公社体制通过户籍制度把农民限制在农村，禁止城乡之间的自由迁徙。这阻断了农民向上流动的渠道，限制了农民的生活和生存空间。这种城乡二元分割的体制至今还严重制约着农民、农业和农村社会的发展，成为我国现代化发展进程的一大障碍。凡此种种，导致人民公社体制走向了衰败。

虽然其中有肯定和否定。但我以为肯定得仍然不足。因此我提出了如下批评：　　

　　只有一点容有不同看法，窃以为对人民公社的肯定远远不够，相比较而言，张乐天虽然也有批评，但至少肯定，若没有人民公社，农村的现代化似乎不可能。
另外，以粮食产量来证明人民公社的不合理是远不够的。粮食产量的提高有许多因素，一些技术上的改良也许更为重要。事实上，任何不带偏见的看法是，人民公社时期对于技术的推广和产量的提高贡献并不小。此外，曾有研究指出（抱歉，手头找不到，但有印象），联产承包制推行时的产量大幅提高并不是制度的原因，勿宁应归功于化肥、种子、水利、价格（邓小平大幅提价），相反，包产到户与产量提高反而是负相关关系。

　　

　　此外，有些判断看上去似乎有理，但放在当时历史环境下，其实远不能这样说。比如" 人民公社体制是一种行政权力集中于公社和生产队党委的政治体制，它通过高度的行政控制方式实现对于农村的控制和渗透。这种政治控制严重地阻碍了农村基层民主政治的发展，影响了农村政治现代化的发展进程。"如果这种体制永远如此，那倒也没有错。可是，历史地看，却发现，其实人民公社怎么也要远比近代以前的乡绅自治更为民主，有研究指出，当时农村党员大大增加，普通百姓有更多机会影响公社，尤其大队事务。
上面的政治控制确实加强，但这并不意味着民主就减少。

　　

　　事实上，我并不认为人民公社是失败的。到岸舍筏，现在走在大路上，自然用不着筏，但并不意味着过河时所用的筏就是失败的。

这里补充两句：第一，前面所引粮食增长数据，恰可为人民公社成功之证明，而不是失败。这几十年来，粮食没怎么增长，难道说乡政村治体制不行了？粮食增长自有其内在的规律，以此归咎体制，殊不惬人意。黄宗智指出，就粮食一块而言，80年代所做的，并不如集体经济时代。当然，我也认为人民公社应当改变，包产到户有其必要性。其理由就是前面的到岸舍筏一语，窃以为如此是较为符合马克思主义精神的。第二，谓人民公社加强了政府控制，这没有错，但谓比之前更不民主，倒未必成立。历史地看，人民公社较之前更为民主，许多经验研究已经指出了这一点。值得注意的是，国内学者往往看不到，反而是西方学者指出来的。比如Burns在 1978年的一篇。另外，还有几个华裔学者以自身的亲身经历也证明了这一点。某种程度上，甚至可以说，人民公社的民主化程度并不弱于后来的乡政村治。这里只提示两点，我自己的另一篇文章《中国崛起与农地制度》也多少涉及了这个问题。李风华博客：