李庄案二审判决预测


李庄案二审突然出现“戏剧性”场面，李庄“承认作伪证”，令周围人都感觉到错愕。就目前各种媒体的道看，都带有一定的片面性和倾向性。

在对李庄突然承认“作伪证”这一惊人之举做分析的各种文章中，最流行的结论是“均衡交易说”。做出这种判断的是李庄案的辩护律师陈有西。正因为散布这种论调的人是陈有西，所以，本人对此判断不能够认同，认定散布这种论调的本质是影响二审判决，以及进一步丑化重庆司法界，欲借此给人以重庆公检法不能够按照司法原则判案的不良印象。

根据出席了二审庭审旁听的西南政法大学教授李忠林提出的8大迷惑来分析，本人断定，李庄案二审的判决结果必然是维持原判。

原因如下：

1，李庄案引起全国轰动和关注，尤其是律师行业、法学界通过各种手段，宣扬自己对案件的判断，众口一词的结论就是，李庄冤枉，重庆公检法践踏法律。这些律师、法学相关人员不仅上书全国人大，召开所谓“学术研讨会”，并且通过各种媒体，比如，东方早、南方系、财经杂志等等各种纸面媒体，夹带凯迪、网易等网络媒体，传播律师界、法学界的观点，造成了很大的影响。

2，2010年1月8日，重庆法院顶住各种压力，依法判决李庄“伪证罪”成立，顿时，此前支持李庄的各路人马顿时活跃起来，使出十八班兵器，质疑重庆公检法，声援李庄，并动用各种手段，抹黑重庆的打黑除恶专项斗争。比如，文革说，黑打说，人治说，同时，质疑重庆公检法“刑讯逼供、违背程序正义”等等。

3，在一审结束后，李庄案的辩护律师陈有西高调声明，必须穷尽一切法律程序，直至申诉到最高人民法院，表现出了必胜的信心，也给重庆公检法以强大的压力。

4，二审开始前，凯迪网，陈有西学术网等，发表许多文章，甚至于发表李庄案辩护律师高子程的二审辩护词来影响二审的开庭审理。

5，增加了中国社科院的刘仁文作为辩护律师，组成辩护律师团，并详细介绍了刘仁文的所谓海外法律背景。

6，在二审开庭前，李庄辩护律师团声称有关键的录像证据，有关键的证人出庭作证，并要求重庆法院让证人出庭作证，进行证据质证。

这一切都证明了李庄案的相关利益人做足了庭外的功夫，有一战定乾坤的气概。
然而，让人不解的是，李庄在庭审10钟后突然承认了“作伪证”行为。令各方震惊不已。

西南政法大学陈忠林教授的8大疑惑中，最关键的内容如下：

（1），各种道中都没有出现李庄在承认“做伪证”初期，同时提出了撤销上诉的事实。突出道了“承认作伪证而不撤销上诉”的后续行为。

（2），在李庄承认“作伪证”之后，重庆法院并没有立即停止庭审。

（3），当李庄明确表示一审判决“事实清楚、证据充分、适用法律正确”，要求“撤回上诉”，辩方律师也多次询问上诉人是否应同意根据最高人民法院等机关关于“适用普通程序审理‘被告人认罪案件’的若干意见”来开庭，是否同意法庭应进入“刑事和解”或“恢复性司法”，上诉人没有表示异议的情况下，检方为什么没有同意辩方的提议，而是要求继续开庭？

（4）上诉人李庄再次在庭上明确表示，他有用微型录音录像机拍摄的三次会见龚钢模的录音、录像，辩方为什么还是不提出这一最有力证明李庄无罪的证据？

根据以上材料，可以判定，重庆法院必然要把李庄案“办成铁案”。因为，一审结束后，重庆法院受到“证人不出庭”的质疑，受到违背“程序正义”的质疑，如果“均衡交易说”成立的话，重庆法院必然会中止庭审，择日宣判。而重庆法院在被告人、辩护人提出“刑事和解”、“恢复性司法”时，并没有满足他们的要求。这就表明了重庆法院依法走完所有庭审程序，并让证人出庭作证，对证据进行当庭质证环节的基本思路。

鉴于这一案件的影响力，以及相关人员在案件审理过程中施加的“额外”的压力，重庆法院不可能做出任何缓刑、减刑的二审判决，维持原判是必然结果。

粗浅见解，抛砖引玉，欢迎评判。