世袭制是一个落后的领导人选拔制度，而社会主义是一个先进的社会制度，两者是不相容的。
什么是世袭制？
这里先讲一下我理解的世袭制。（本文的世袭制只讲政治领导人的世袭制，不考虑其他。）我认为世袭制就是在选拔领导人的时候首先考虑的是血缘关系，包括子女、兄弟姐妹等等，只有在血缘符合要求的情况下，才考虑品德、能力等。
根据以上的概念，封建社会皇位的继承显然就是世袭的。在现代的国家中，欧洲君主立宪制国家的国家元首显然也是世袭的。只是这些国王手中并没有掌握多少实际的权力，真正掌握权力的是首相，而首相不是世袭的。所以这些国家的世袭制并没有引起人们太多的反感。
那么，在一些国家或地区也出现过父子当领导人的，如美国的布什父子，新加坡的李氏父子，台湾的蒋氏父子以及日本的福田父子等等，这些算不算世袭呢？根据以上世袭制的概念不太容易确定。这里我提出一个方法判断是否世袭制，供各位网友参考，讨论。方法就是：当一个领导人在任时，有多少老百姓能够确定他/她的接班人是哪个人或哪几个人（当然这人是和现任领导人有血缘关系的人）。能确定的人越多，越能肯定这是世袭。这样大家可以自己判断了。
那么社会主义国家领导人的世袭制到底好不好？肯定不好。
理由一：在选拔下任领导人的时候首先考虑的是血缘关系，然后才考虑品德、能力等。社会主义如果要采用这样一个选拔领导人的制度，就使选拔的范围大大缩小了，如何保证领导人能担负起建设、保卫国家的重任。有人以金正日为例，说明世袭也可以有英明的领导人出现。我承认金正日很出色，完全胜任朝鲜领导人这个角色。但是，第一代出色，第二代出色就一定能确保第三、四代也出色吗？这不就是“血统论”的翻版吗？如果世袭真的能够保证社会主义事业长青，那么列宁、斯大林、毛主席（有两个女儿、一个儿子和一个侄子）为什么不选择他们的后代担任国家领导人？中国有句老话“富不过三代”，这说明子承父业是难以维持的。
理由二：如果国家最高领导人世袭是合理的，那么第二、三、四领导人是不是也应该世袭？毕竟领导一个国家只靠一个人是不行的，还需要其他人的协助。还有省、市的领导人是不是也可以世袭？基层的领导人也是很重要的呀。这样搞下来，工人的下一代就只能当工人了，农民的下一代就只能当农民了。
也有人认为不管世袭不世袭，只要能坚持社会主义就可以了。其实这种观点是不对的。这是“猫论”（不管白猫、黑猫，抓到老鼠就是好猫）的典型说法。坚持社会主义是目的，选拔领导人是手段。手段和目的一定要配合。手段如果不好是会影响，甚至阻碍目的的达成。举例：搞好社会治安是目的，惩罚罪犯是手段。如果为搞好社会治安，对所有大小罪犯一律枪毙，其结果就是小的犯罪行为少了，杀人犯大大增加了。因为抢10元是死罪，杀人也是死罪，那么抢了以后一定是杀人灭口。
还有现在中国老百姓对官二代优先当官是非常痛恨的。