跑得快与跳得高

　　看过凤凰卫视，为了博取收视率而做的节目“一虎一席谈”中“范跑跑”的节目，于是在范跑跑之外，又认识了一个名词，叫“郭跳跳”，这再次证明人民的智慧是无穷的，网友们发明的这两个称法，都非常可爱，非常诙谐地道出了二人不同的品质。

　　不过，关于节目吾首先有第一个疑问：“节目在哪举行的？香港？还是成都？”如果是在香港举行的，那么范跑跑的路费谁解决的？我们都知道，目前正是期末考试期间，而在灾区正是灾后重建时期，范跑跑不在灾区老老实实地埋头于重建，或者做好本职工作，却跑到香港去做电视节目。是为了赚钱？是为了出名？还是为了什么？但是，至少，如果节目是在香港进行的，可以肯定，他必须牺牲掉至少3个工作日吧，但据我所知，中学老师可是差不多天天都有课的，没课也通常需要做班的。为了个人私利，就置学生的课业不顾，跑到电视上去抛头露脸，这是不是又一次的“跑得快”？

　　接着，吾有第二个疑问：“校长的电话是如何安排的？”为何胡一虎一连线就连到了？可见，乃是电视台事先已经与校长打通电话，然后，胡一虎才与之连线的，那以想必校长在与胡一虎通话之前，就已经在电话的另一头等待，至于等待了多久呢？我们不得而知。我们从常人的角度来考虑，一个校长，光亚学校虽然可能是一所私立学校，那么校长业务应该非常繁忙。电视台如何说服校长，在百忙之中，能够抽空来与电视台的节目连线呢？电视台，有没有对校长有所授意，校长说的果真是他想说的，亦或在电视台有所授意下说的？在电视中，校长表示不会开除范跑跑。但是，网上另有传闻说，光亚学校已经开除范跑跑。其中详情，亦不得而知了。

　　第三个疑问：“那个卢悦，号称心理学家的，只是灾后去了一下灾区，就好像自己受了虐待一样，他为何不继续在灾后做他的心理医生的工作，而跑到电视台来唱戏？”凤凰卫视给了他多少钱，让他从灾区“先跑出来”？他说，我们没有经历过地震，就没有资格评论与辩论，没有资格说别人，那他自己又如何有资格？那他们又为何把自己的经验，当作真理、当作价值四处言说，到处宣传？在地震当时，每个人的个人经历、个人感受当然不一样，做出一下异常的举动，也无可厚非。可是，这并不意味着，每一个这样的行动，都是可以用理性加以辩护的。

　　吾注意到，范跑跑在节目的自始自终，都是一副高高在上，自以为是的神情。或许，是因为他读得书多，掌握了真理，因此觉得自己有资格看不起人。在郭跳跳发言时，他往往是一副冷眼相讥的神情，一副不屑的神情，有位在座的嘉宾，注意到范经常在抖动他的腿，而且摄影师也曾捕捉到了这个镜头，并在节目在播放出来了（也许摄影师敏感地意识到了，范的这个动作是招牌性的）。相信这是范的下意识动作，而这种动作，一方面是为了让自己轻松，也就是为了掩饰自己的紧张。另一方面，在吾看来，这种行为，或多或少有点流氓气与无赖气。不过，值得让人佩服的是，范跑跑第一次上电视（不知是不是第一次，但相信应该是第一次上凤凰卫视这种影响大的电视节目），居然可以表现得这么理性，这么有节制，相信这也是长期的理性与启蒙教化熏陶的结果。可见，教育可以使一个人更有修养，当然，并不一定使人更有德性。

　　写到这里，产生了吾的第四个疑问：“凤凰卫视为何要请范跑跑来做这样一个节目，用心何在？目的何在？”仅仅是为了赚钱吗？从一个普通电视观众的角度来看，这样一个节目首先就意味着：范跑跑事件，先把它价值中立化，不作价值判断，然后请两拔人，一正一反，来进行辩论。如果借用启蒙主义的语言，可以说，电视辩论节目，亦是一种启蒙的手段，可以促进观众理性地、多角度地思考问题。如果我们停留在这个角度，那么，似乎电视辩论节目是可以大加赞赏了。但问题在于，哪些事件可以拿来辩论？哪些价值可以拿来辩论？这才是关键的问题。如果说，一切事件，一切价值，可以拿来辩论，那么，推广下去，凤凰卫视甚至可以辩论这样一些事情：“杀人无罪？”、“抢劫有理？”……也就是说，客观上，电视辩论，是以一种道德虚无主义和价值中立为前提的，当一个社会，美好的道德总是遭到质疑时，这个社会就离崩溃不远了。

　　另一方面，凤凰卫视的精英立场是十分鲜明的，他们认为，他们提供给中国人的，是比央视“更全面、更真实的真相”，他们有着“更宽容、更公正”的立场。或者说，他们是启蒙者，而中国人是被启蒙者。因此，他们也就无法摆脱高高在上、自以为是的姿态，这一点，在“枪枪三人行”特别明显。而另一方面，市场经济的残酷的资本主义原则，也迫使他们成为资本的奴隶，当然，他们是自视为高级的奴隶啦。他们的嘲笑和启蒙心态，其实不过是高级奴隶面对低级奴隶的心态。好在，有些人根本不愿意做资本的奴隶，也就不吃他们这一套了。

　　我们从这个辩论节目发现，所谓“真理是越辩越明的”，完全是胡扯，事实反而是，“真理越辩越让人糊涂”。仅从这个辩论节目来看，很多人都会觉得范跑跑的形象要优于郭跳跳，于是就认为范有理了。我们承认，郭跳跳的表现当然不尽如人意，但是，并不意味着他代表的观点与价值观就错了，更不意味着范跑跑所代表的观点和价值观就对了。因为，由于表述人并不能总是以最好的方式来表达他自己的想法，所以，往往是表面占上风的，却未必是在理论上站得住脚的。郭跳跳就未能充分地展开他的观点，以至于，许多观众觉得，他只知道谩骂和指责，是假道学，是伪君子。不过，这也反映了在精英们多年的教化下的一个成果，以至许多一般人都倾向于赞同这样的观点：凡是高扬道德、鼓吹道德的，就是伪君子；伪君子比真小人更坏。难道，满口仁义道德的，背地里一定男盗女娼？鼓吹道德的人，就一定是伪君子？如果做不了君子，就一定要做小人？如果说做真小人是某些人的自由，那么是否意味着一切人都要以这些精英为榜样做真小人？难道在道德上严格要求自己，想要见贤思齐、向往神圣的人，都一定是伪君子？或许，这正是时代的悲哀，在一个缺少道义担当感的时代，真小人们就希望人人都是象他这样的真小人，只有大家一样卑鄙，才不会显得他特别卑鄙，如果有高尚的人，那一定是伪君子。这不禁让人联想到一句话：“在仆人的眼中，是没有英雄的。但不是因为英雄不是英雄，而是因为仆人只是仆人。”

　　最后，再回到郭跳跳。郭跳跳的问题，在于过于血性，太不理性。（参见张宏良《股灾和“范跑跑”，最先倒下的两张多米诺骨牌》）本来，正义和真理，是站在郭跳跳这边的，但他的表现，无疑是失分的。郭先生事后说，他“无悔愤怒”，当然无悔，对范跑跑这样的人，没有一个巴掌打过去，已经过他够客气了。不过，诡异的是，一旦接受他们的邀请，就意味着：范跑跑这件事情是可辩的，也就是说有争论的余地。这就已经让他们大进一步了。如果说，范跑跑要为自己的立场作辩护，那么郭先生也要为自己的立场作辩护，这叫什么事？这令人联想到法庭，控方要说明，某某有罪；辩方则力图说明，某某无罪。这背地里的逻辑，与精英们，为秦桧、李鸿章等人翻案背后的逻辑是一质的。表面上，是为了“澄清真相”，还历史以“另一副面孔”，实际上，是为了先“价值中立化”把旧的价值取消，再把他们的私货（他们主张的价值）塞进去，这一招叫“偷梁换柱”。

　　面对这一招，我们其实可以借用一下，既然你要解构，那就解构好了，解构之后，“一切都烟消云散了之后”，你既然可以塞你的私货，吾也可以提倡吾的主张。那就要比一比，谁的价值大厦，立的根基更扎实。郭跳跳没有意识到这一点，他紧抱着他的价值观不放，而不肯先放下怀抱，委屈一下自己，象范跑跑那样，先下沉到人的“本能”，再从“本能”，反驳范跑跑的主张，再一步步建立自己的主张。好比说，不妨先感性一点，可以以退为进：范先生啦，我首先要佩服你啦，可以在地震时有那么快的反应速度，那么好的本能。如果是我，说不定比你慢多了啦。说真的啦，如果换了我在当时，我也无法肯定我会怎么做啦。不过，我可以肯定，事后，我一定会后悔，当时没有让学生们先走。其实，想到谭千秋他们，我总是会觉得非常惭愧。所以，我没有你那么好的口才和勇气，敢在网上发表“博客”，宣传“自己是一张追求自由和公正的人”，但地震来临时“一定先救自己”。

　　郭跳跳没有想到这么多，也许愤怒完全地占领了他，控制了他，使得他无法施展他的理性。这在自由主义和理性主义者看来，他已经失去了自由，沦为“激情”的奴隶。据说，理性主义者是任何时候都不动心的，泰山崩于前而不惊。也没有什么奇怪的，正是他们的理性这么发达，所以，他们可以中国的国企、银行卖光都不惊、藏毒分子在海外闹得那么厉害也不惊；可是，为什么，中国的青年学子一起来，他们就惊了？中国人抵制家乐福，与他们何干，为什么他们就惊了？网络上对王石一开骂，他们就惊了？中国的精英们，这种理性与非理性的双重面孔，值得我们好好研究。或许，他们早就掌握了“智慧”与“真理”，知道什么时候应该理性，什么时候应该惊诧和愤怒。那就是友邦，友邦需要理性，他们就理性；友邦需要他们愤怒，他们就愤怒。

　　但是，郭跳跳先生全然是不知道这些的，他就和中国普通的老百姓一样，没有谙熟精英们的双重面孔和论辩伎俩。他如同一只暴怒的狮子，随时都准备冲过去把范跑跑扑倒在地，其实我倒是颇希望看到这一幕的。血性，最终是要见血的。不过，也许把正义的拳头用在范跑跑身上，却可谓“杀鸡焉用牛刀”。所以，希望郭先生，保持并发扬血性，这一稀缺的品质，继续投入到社会主义建设的洪流和保卫社会主义的战斗中去。

　　范跑跑，跑来跑去，最终也不过沦为资本家的奴隶，当然，全球人民沦为资本的奴隶，这正是自由主义者们眼中的大同社会。当然，真正的有志之士，是不会满足于这样一种“猪圈的理想”的，所以，才有为民请命的人，为国捐躯的人，为保护学生而牺牲的老师，有为正义而咆哮的壮士，正是这些，是鲁迅所谓的国有的脊梁。郭先生，正是“为正义而咆哮的壮士”，因此，郭先生，将来也许不仅要跳，而且要跳得更高，跳得更好，跳得更优美！

　　不畏浮云遮望眼，

　　但有郭士跃云宵！

　　（来自作者博客：http://beingnon.blog.163.com/）

查看全部