在博弈论（Game Theory）经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。
　　

　　实际上小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择“坐船”(或称为搭便车)的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益(吃到3个单位食品的同时也耗费2个单位的成本，以下纯收益计算相同)，而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。

　　

　　 在气候问题上，发达国家无异于是大猪，而发展中国家无异于是小猪，且由于技术上的、发展阶段的原因，发达国家和发展中国家在应对气候问题时的各自成本也是不相同的，不都是“智猪博弈模型”中的“2个单位”，而是发达国家付出的成本小，而发展中国家付出的成本大，即不是2:2，而是1:3，或1:4、1:5......

　　

　　 当然，家园是共同的，我们都有责任，但能力有大小，责任有大小。从“中美国”、“中美共管”、“G2 ”等概念，到直接成产2012这部极具宣传效果的灾难电影——由中国负担制造“卓明方舟”并拯救人类，再到当前哥本哈根会议中各谈判方的博弈过程，我们可以非常明显地看出“大猪”对“小猪”有计划、有预谋、有组织地忽悠和无理要求！

　　

　　 希望党和人民保持清醒头脑、戒骄戒躁......

相关文章 马也：第三世界的声音，终审判决--从里约到德班（4-5）郎咸平：气候问题大骗局---欧盟征收碳排放税的荒诞理由德班世界气候大会：资本主义富国判贫困国家人民气候死刑！福斯特：《京都议定书》的失败丁一凡：要防止低碳成为新的金融投机的借口气候政策和行动：中国和美国的比较南美召开“世界人民气候大会”受关注从里约走来--哥本哈根思考之一西南赤地千里，华北沙暴肆虐--亟需计划经济应对气候变化与环境危机王中宇：哥本哈根：闹剧后的沉思哥本哈根会议检讨刘仰：哥本哈根之后中国的“低碳危局”